คาสิโน UFABET เว็บฟุตบอล เกมคาสิโนออนไลน์ถ่ายทอดสด

คาสิโน UFABET เกมคาสิโนออนไลน์ถ่ายทอดสด หลักฐานสำคัญที่อยู่เบื้องหลังวรรณกรรมทางเศรษฐกิจส่วนใหญ่ก็คือ ผู้มีอำนาจตัดสินใจที่มีเหตุผลจะเลือกกลยุทธ์ที่มีอำนาจเหนือทางเลือกอื่นที่ครอบงำ อย่างไรก็ตาม วรรณกรรมก่อนหน้านี้ในสาขาต่างๆ รวมถึงธุรกิจ จิตวิทยา และเศรษฐศาสตร์ ได้บันทึกปรากฏการณ์ต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดหลักการปกครองในการตัดสินใจ ในการตรวจสอบที่ครอบคลุมนี้ เราหารือเกี่ยวกับเงื่อนไขที่ผู้คนละเมิดหลักการครอบงำในการตัดสินใจ เมื่อนำเสนอการละเมิดการครอบงำในการ

ศึกษาเชิงประจักษ์และเชิงทดลอง เราแยกความแตกต่างระหว่างการละเมิดการปกครองแบบสัมบูรณ์ รัฐ และแบบสุ่ม (ลำดับที่หนึ่งและสอง) นอกจากนี้ เราจัดหมวดหมู่วรรณกรรมตามสาเหตุหลักของการละเมิดอำนาจเหนือ: การวางกรอบ จุดอ้างอิง ผลกระทบที่แน่นอน เหตุผลที่มีขอบเขต และการตอบสนองทางอารมณ์

บทนำหลักการครอบงำ “อาจเป็นหลักการที่ชัดเจนที่สุดของการเลือกอย่างมีเหตุผล” และทำหน้าที่เป็นรากฐานที่สำคัญของทฤษฎีการตัดสินใจเชิงอรรถ1หากชุดการตัดสินใจมีกลยุทธ์ที่มีอำนาจเหนือกว่า ผู้มีอำนาจตัดสินใจที่มีเหตุผลควรเลือกกลยุทธ์ที่มีอำนาจเหนือกว่าทางเลือกที่ครอบงำอยู่เสมอ เนื่องจากการละเมิดหลักการนี้ส่งผลให้สถานการณ์ที่ผู้มีอำนาจตัดสินใจแย่ลงกว่าเดิม ในขณะที่การครอบงำเป็นหลักการที่ยอมรับกันโดยทั่วไปในทฤษฎีการตัดสินใจ การละเมิดดังกล่าวได้รับการบันทึกไว้ในสาขาวิชาต่างๆ เช่น การ

จัดการ เศรษฐศาสตร์ การเงิน จิตวิทยา หรือวิทยาศาสตร์สุขภาพ การละเมิดหลักการปกครองนั้นเก่าแก่พอ ๆ กับหลักการเชิงบรรทัดฐาน ในคริสต์ศตวรรษที่ 3 Arnobius the Elder นักวิชาการจาก Sicca แย้งว่า ศาสนาคริสต์เป็นทางเลือกที่โดดเด่นใน2 × 2เมทริกซ์การตัดสินใจที่เกี่ยวข้องกับการเลือกศาสนาและการดำรงอยู่ของพระเจ้า ถ้าพระเจ้าไม่มีอยู่จริง ก็ไม่มีความแตกต่างระหว่างทางเลือกอื่น แต่ถ้าพระเจ้ามีอยู่จริง การเป็นคริสเตียนก็มีอำนาจเหนือกว่าการเป็นคนนอกรีตเชิงอรรถ2ในช่วงแรก ๆ ของทฤษฎีการ

ตัดสินใจ นักวิชาการสันนิษฐานว่าการเลือกของมนุษย์เป็นไปตามบรรทัดฐานเชิงพรรณนาเสมอ จากมุมมองนี้ การละเมิดการปกครองเป็นข้อผิดพลาดแบบสุ่มที่ไม่ต้องพิจารณาเพิ่มเติม ในที่สุด นักวิชาการยอมรับว่าการเพิ่มมูลค่าที่คาดหวังอย่างง่ายนั้นไม่เหมาะสมในการตัดสินใจอย่างมีเหตุมีผล เช่น ประโยชน์ของเงินไม่เป็นเชิงเส้นเชิงอรรถ3เพิ่มโครงสร้างให้กับปรากฏการณ์นี้ คำศัพท์เช่นการหลีกเลี่ยงความเสี่ยงถูกนำมาใช้ตามด้วยการวิเคราะห์อย่างเป็นระบบของการครอบงำแบบสุ่มในเศรษฐศาสตร์สมัยใหม่และวรรณคดีการเงินเชิงอรรถ4

การสังเกตการละเมิดการปกครองในการวิจัยเชิงประจักษ์และเชิงทดลองเป็นกุญแจสู่วิวัฒนาการของทฤษฎีการตัดสินใจ ตัวอย่างเช่น พวกเขานำไปสู่การตระหนักว่าการตั้งค่ามีอิทธิพลต่อการตัดสินใจซึ่งต่อมาถูกรวมเข้ากับกรอบทฤษฎีการตัดสินใจในช่วงต้น ความขัดแย้งในการตัดสินใจต่างๆ เช่น Allais, Ellsberg และ St. Petersburg ปูทางสำหรับการแก้ไขเพิ่มเติมโดยแสดงให้เห็นว่าการเลือกที่มีเหตุผลไม่สอดคล้องกับสถานที่ตั้งที่คาดหวังและทฤษฎีอรรถประโยชน์เชิงอัตวิสัยเสมอไปเชิงอรรถ5ในกระบวนการวนซ้ำ ทฤษฎีการตัดสินใจที่ครอบคลุมมากขึ้น เช่น อรรถประโยชน์ที่คาดหวังที่ขึ้นกับอันดับ ทฤษฎีแนวโน้มและแนวโน้มสะสม ได้รับการพัฒนาขึ้นเพื่ออธิบายความขัดแย้งในการตัดสินใจที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง

บทความของเราทบทวนวรรณกรรมเชิงประจักษ์ คาสิโน UFABET และเชิงทดลองล่าสุดเกี่ยวกับการละเมิดการครอบงำในทฤษฎีการตัดสินใจ เราระบุสาเหตุที่พบบ่อยที่สุดของการละเมิดการปกครอง ได้แก่ การวางกรอบ จุดอ้างอิง ผลกระทบที่แน่นอน เหตุผลที่มีขอบเขต การตอบสนองทางอารมณ์ ผลกระทบ “น้อยแต่มาก” และกฎ “จุดสูงสุด” ตามสาเหตุทั่วไปเหล่านั้น เราจัดกลุ่มการศึกษาที่ทบทวนแล้วออกเป็นส่วนๆ เราบันทึกว่าการจัดกรอบ กล่าวคือ คำอธิบายและการนำเสนอปัญหาการตัดสินใจ มีอิทธิพลอย่างมากต่อการตัดสินใจของ

ผู้มีอำนาจตัดสินใจ ทั้งวิธีการอธิบายผลลัพธ์และวิธีการนำเสนอทางเลือกสามารถมีอิทธิพลต่อผู้มีอำนาจตัดสินใจในการเลือกทางเลือกที่โดดเด่น นอกจากนี้ จุดอ้างอิง รูปแบบของความคาดหวังก่อนหน้าที่ผู้ตัดสินใจทุกคนมีเมื่อต้องเผชิญกับปัญหาการตัดสินใจ มีอิทธิพลต่อการประเมินผลลัพธ์และสุดท้ายเลือกเอง กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผู้มีอำนาจตัดสินใจพิจารณาค่าสำคัญบางอย่างว่าเป็นกลางและเปรียบเทียบผลลัพธ์ของทางเลือกทั้งหมดกับจุดอ้างอิงนี้ แหล่งที่มาของการละเมิดอีกประการหนึ่งคือแนวโน้มของมนุษย์ที่ผู้มีอำนาจ

ตัดสินใจจะชั่งน้ำหนักเกินมูลค่าของความมั่นใจ เราบันทึกสถานการณ์ต่างๆ ที่ผู้มีอำนาจตัดสินใจเต็มใจที่จะเลือกทางเลือกที่โดดเด่นเพื่อหลีกเลี่ยงการสุ่ม นอกจากนี้ เราบันทึกว่าความมีเหตุผลที่มีขอบเขตมีบทบาทสำคัญในการตัดสินใจของมนุษย์ เมื่อผู้มีอำนาจตัดสินใจไม่สามารถเข้าใจข้อมูลทั้งหมดที่จำเป็นสำหรับการตัดสินใจที่สอดคล้องกัน เธอจะหันไปใช้ทางลัดและการวิเคราะห์พฤติกรรม ผู้มีอำนาจตัดสินใจพิจารณาค่าสำคัญบางอย่างว่าเป็นกลางและเปรียบเทียบผลลัพธ์ของทางเลือกทั้งหมดกับจุดอ้างอิงนี้ แหล่งที่มา

ของการละเมิดอีกประการหนึ่งคือแนวโน้มของมนุษย์ที่ผู้มีอำนาจตัดสินใจจะชั่งน้ำหนักเกินมูลค่าของความมั่นใจ เราบันทึกสถานการณ์ต่างๆ ที่ผู้มีอำนาจตัดสินใจเต็มใจที่จะเลือกทางเลือกที่โดดเด่นเพื่อหลีกเลี่ยงการสุ่ม นอกจากนี้ เราบันทึกว่าความมีเหตุผลที่มีขอบเขตมีบทบาทสำคัญในการตัดสินใจของมนุษย์ เมื่อผู้มีอำนาจตัดสินใจไม่สามารถเข้าใจข้อมูลทั้งหมดที่จำเป็นสำหรับการตัดสินใจที่สอดคล้องกัน เธอจะหันไปใช้ทางลัดและการวิเคราะห์พฤติกรรม ผู้มีอำนาจตัดสินใจพิจารณาค่าสำคัญบางอย่างว่าเป็นกลางและ

เปรียบเทียบผลลัพธ์ของทางเลือกทั้งหมดกับจุดอ้างอิงนี้ แหล่งที่มาของการละเมิดอีกประการหนึ่งคือแนวโน้มของมนุษย์ที่ผู้มีอำนาจตัดสินใจจะชั่งน้ำหนักเกินมูลค่าของความมั่นใจ เราบันทึกสถานการณ์ต่างๆ ที่ผู้มีอำนาจตัดสินใจเต็มใจที่จะเลือกทางเลือกที่โดดเด่นเพื่อหลีกเลี่ยงการสุ่ม นอกจากนี้ เราบันทึกว่าความมีเหตุผลที่มีขอบเขตมีบทบาทสำคัญในการตัดสินใจของมนุษย์ เมื่อผู้มีอำนาจตัดสินใจไม่สามารถเข้าใจข้อมูลทั้งหมดที่จำเป็นสำหรับการตัดสินใจที่สอดคล้องกัน เธอจะหันไปใช้ทางลัดและการวิเคราะห์พฤติกรรม

นอกจากนี้ เราบันทึกว่าความมีเหตุผลที่มีขอบเขตมีบทบาทสำคัญในการตัดสินใจของมนุษย์ เมื่อผู้มีอำนาจตัดสินใจไม่สามารถเข้าใจข้อมูลทั้งหมดที่จำเป็นสำหรับการตัดสินใจที่สอดคล้องกัน เธอจะหันไปใช้ทางลัดและการวิเคราะห์พฤติกรรม นอกจากนี้ เราบันทึกว่าความมีเหตุผลที่มีขอบเขตมีบทบาทสำคัญในการตัดสินใจของมนุษย์ เมื่อผู้มีอำนาจตัดสินใจไม่สามารถเข้าใจข้อมูลทั้งหมดที่จำเป็นสำหรับการตัดสินใจที่สอดคล้องกัน เธอจะหันไปใช้ทางลัดและการวิเคราะห์พฤติกรรมเชิงอรรถ6ในทำนองเดียวกัน อารมณ์ส่งผลต่อการตัดสินใจโดยมีอิทธิพลต่อความชอบ กระตุ้นการวิเคราะห์แบบเฉพาะกิจ หรือทำให้ความสนใจเปลี่ยนไปเป็นผลลัพธ์ที่หายนะ

การละเมิดอำนาจปกครองสามารถพิจารณาอย่างกว้างๆ ด้วยวิธีใดวิธีหนึ่งจากสองวิธี ในอีกด้านหนึ่ง ผู้มีอำนาจตัดสินใจละเมิดหลักการปกครองโดยไม่ตั้งใจเมื่อใดก็ตามที่ปัญหาการตัดสินใจซับซ้อนเกินไปหรือเมื่อความสัมพันธ์ของการครอบงำถูก “ปกปิด” ในทางกลับกัน ผู้มีอำนาจตัดสินใจอาจเลือกทางเลือกที่ครอบงำโดยเจตนาเนื่องจากความชอบส่วนบุคคลหรือเป็นการตอบสนองทางอารมณ์ ในกรณีที่ไม่มีความรู้อย่างแท้จริงว่าหลักการครอบงำถูกละเมิด “โดยเจตนา” หรือไม่ นักวิจัยหันไปใช้เกณฑ์ที่เกินกว่าซึ่งการละเมิดจะถูกพิจารณาว่ามีความสำคัญสำหรับทฤษฎีการตัดสินใจ ที่น่าสนใจ มีความขัดแย้งในหมู่นักวิจัยเกี่ยวกับสิ่งที่ (ความถี่) ถือเป็นการละเมิดการปกครองอย่างเป็นระบบซึ่งอาจมีความหมายสำหรับการอธิบายทางเลือกของมนุษย์เชิงอรรถ7เรากังวลเกี่ยวกับการละเมิดอำนาจครอบงำที่เกิดจากปรากฏการณ์ที่มีความหมายบางอย่าง และด้วยเหตุนี้จึงเป็นมากกว่าเสียงทางสถิติ หากได้รับการสนับสนุนจากทฤษฎี เราเชื่อว่าเอกสารใดๆ ที่เบี่ยงเบนจากหลักการครอบงำนั้นมีความสำคัญ

ตามความรู้ของเรา ไม่มีการทบทวนวรรณกรรมก่อนหน้านี้โดยเฉพาะเจาะจงถึงการละเมิดการปกครอง ที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดคือ Levy ( 1992 ) ที่ให้การทบทวนอย่างครอบคลุมเกี่ยวกับการครอบงำแบบสุ่มโดยเน้นที่การพัฒนาในทศวรรษ 1980 Seidl ( 2002 ) ที่ทบทวนการกลับรายการความพึงพอใจ และ Yacub et al ( พ.ศ. 2552 ) ซึ่งระบุอคติในการตัดสินใจต่างๆ ที่ไม่สอดคล้องกับทฤษฎีอรรถประโยชน์ที่คาดหวัง

กระดาษของเราดำเนินการดังนี้ แมลง. 2เรากำหนดรูปแบบการครอบงำที่พบบ่อยที่สุดในทฤษฎีการตัดสินใจ แมลง. 3เราหารือเกี่ยวกับผลกระทบของกรอบการตัดสินใจเกี่ยวกับการละเมิดการปกครอง แมลง. 4เราจัดทำเอกสารการละเมิดการปกครองที่เกี่ยวข้องกับจุดอ้างอิง เราดำเนินการละเมิดการปกครองที่เกี่ยวข้องกับความเชื่อมั่นในนิกาย 5 . แมลง. 6เราดูการศึกษาที่บันทึกการละเมิดการครอบงำที่เกี่ยวข้องกับเหตุผลที่มีขอบเขตของผู้มีอำนาจตัดสินใจ ต่อจากนั้น เราหารือเกี่ยวกับการศึกษาที่บันทึกการละเมิดอำนาจเหนืออันเป็นผลมาจากอิทธิพลทางอารมณ์และประสบการณ์ในนิกาย 7 . สุดท้าย เราพิจารณาผลกระทบ “น้อยแต่มาก” และกฎ “จุดพีค-เอนด์” ในนิกาย 8ก่อนจบบทความด้วยข้อสังเกตบางประการ ตารางที่ส่วนท้ายของแต่ละส่วนจะให้ภาพรวมของการศึกษาที่อภิปรายทั้งหมด

รูปแบบของการปกครอง
ในบทความนี้ เราแยกความแตกต่างระหว่างรูปแบบการครอบงำสี่รูปแบบ เพื่อความสะดวก เรานิยามแนวคิดเหล่านี้โดยสังเขปโดยย่อโดยเริ่มจากการครอบงำแบบสัมบูรณ์ตามด้วยการปกครองแบบรัฐ การครอบงำแบบสุ่มอันดับที่หนึ่ง และการสรุปด้วยการครอบงำแบบสุ่มอันดับสอง เราบอกว่าทางเลือกaครอบงำทางเลือกbโดยการครอบงำแบบสัมบูรณ์ ถ้าผลลัพธ์ที่เลวร้ายที่สุดของทางเลือกaไม่ต่ำกว่าผลลัพธ์ที่ดีที่สุดของทางเลือกb ,

และทางเลือกไม่เหมือนกันเชิงอรรถ8 การครอบงำแบบสัมบูรณ์เป็นสภาวะที่ค่อนข้างแข็งแกร่ง ดังนั้นการละเมิดการครอบงำแบบสัมบูรณ์ในการวิจัยเชิงประจักษ์หรือการทดลองจึงค่อนข้างไม่บ่อยนักเชิงอรรถ9ทางเลือกที่โดดเด่นอย่างแท้จริงสามารถรับรู้ได้แม้กระทั่งว่ามีอำนาจเหนือโดยตัวแทนที่จำกัดทางปัญญา เนื่องจากตัวแทนจำเป็นต้องเปรียบเทียบผลลัพธ์สำหรับสถานการณ์ฉุกเฉินแต่ละอย่างเชิงอรรถ10สภาพที่อ่อนแอกว่าซึ่งขึ้นอยู่กับการทำให้สิ่งแวดล้อมเป็นจริงคือการปกครองแบบรัฐ การครอบงำของรัฐต้องการให้ผลลัพธ์ของทางเลือก aอย่างน้อยดีเท่ากับผลลัพธ์ของทางเลือก bในทุกรัฐS ={1,2,…, N }อย่างเคร่งครัดและดีขึ้นอย่างน้อยหนึ่งรัฐs :

วรรณกรรมมักไม่แยกความแตกต่างระหว่างการครอบงำแบบสัมบูรณ์และแบบรัฐ และเพียงแค่พูดถึงการครอบงำเชิงอรรถ11 ในบางครั้ง การครอบงำและข้อกำหนดต่างๆ เช่น ความเป็นเหตุเป็นผล ความซ้ำซากจำเจ และความเป็นพาเรโตอย่างเหมาะสมจะถูกใช้สลับกันตามบริบทเชิงอรรถ12ในการปรากฏตัวของความเสี่ยงและความไม่แน่นอนที่เราหมายถึงการปกครองสุ่มระยะเพื่ออธิบายความสัมพันธ์ระหว่างทางเลือกดังกล่าวว่าสำหรับผลใด ๆ ให้เป็นทางเลือกที่ได้รับการคัดเลือกน่าจะเป็นของผลที่ต่ำกว่าน้อยกว่าหรือเท่ากับทางเลือกอื่น ๆ ทั้งหมดเชิงอรรถ13ต่อไปนี้ เราแยกความแตกต่างอย่างเป็นทางการระหว่างการครอบงำสุ่มของอันดับหนึ่งและอันดับสองเชิงอรรถ14ทางเลือก aครอบงำทางเลือก bโดย first-order stochastic dominance ถ้าสำหรับทุกระดับผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ ความน่าจะเป็นที่จะบรรลุผลลัพธ์นั้นด้วยทางเลือก aอย่างน้อยก็สูงเท่ากับทางเลือก bและอย่างน้อยหนึ่งระดับผลลัพธ์ สูงกว่าอย่างเคร่งครัด:

นี่หมายความว่ามูลค่าที่คาดหวังของทางเลือกที่โดดเด่นต้องไม่ต่ำกว่ามูลค่าที่คาดไว้ของทางเลือกอื่น นอกจากนี้ ควรเลือกใช้ทางเลือกที่เด่นของสุ่มอันดับที่หนึ่งมากกว่าทางเลือกอื่นทั้งหมดสำหรับฟังก์ชันยูทิลิตี้แบบโมโนโทนิกทั้งหมดเชิงอรรถ15ประการที่สองการสั่งซื้อการปกครองสุ่มต้องมีการกระจายผลของทางเลือกที่โดดเด่นจะน้อยกว่าแยกย้ายกระจายผลของการครอบงำทางเลือกข อย่างเป็นทางการเราระบุ

ซึ่งหมายความว่าทางเลือกที่โดดเด่นaควรเป็นที่ต้องการมากกว่าทางเลือกที่มีการควบคุมbสำหรับฟังก์ชันยูทิลิตี้เว้าทั้งหมดเชิงอรรถ16เพื่อระบุความชัดเจน การครอบงำแบบสัมบูรณ์หมายถึงการครอบงำแบบรัฐ การครอบงำแบบรัฐหมายถึงการครอบงำแบบสุ่มอันดับที่หนึ่ง ซึ่งหมายถึงการครอบงำแบบสุ่มอันดับสอง

กรอบพฤติกรรมการตัดสินใจของแต่ละบุคคลได้รับอิทธิพลจากนิสัย ลักษณะส่วนบุคคล และการวิเคราะห์พฤติกรรมทางปัญญาของผู้มีอำนาจตัดสินใจเชิงอรรถ17 Tversky and Kahneman ( 1981 ) อธิบายว่าการวางกรอบเป็น “แนวคิดของผู้มีอำนาจตัดสินใจเกี่ยวกับการกระทำ ผลลัพธ์ และภาระผูกพันที่เกี่ยวข้องกับทางเลือกใดทางเลือกหนึ่ง” ซึ่งดังที่เราจะเห็น อาจได้รับอิทธิพลเพื่อชักนำให้เกิดการละเมิดการครอบงำอย่างเป็นระบบเชิงอรรถ18วรรณกรรมแยกความแตกต่างระหว่างกรอบผลที่ตามมาและกรอบเหตุการณ์ การกำหนดกรอบผลลัพธ์หมายถึงวิธีการแสดงผลลัพธ์ ในขณะที่การกำหนดกรอบเหตุการณ์หมายถึงวิธีการนำเสนอทางเลือกอื่นที่กำหนดผลลัพธ์เชิงอรรถ19ในฐานะที่เป็นตัวอย่างที่เป็นตัวอย่างให้พิจารณาการทดลองกำไรขาดทุนจากกรอบ Tversky และ Kahneman ( 1981 )เชิงอรรถ20การทดลองประกอบด้วยการตัดสินใจสองครั้งต่อมาที่นำเสนอร่วมกันในแผ่นงานเดียว ขั้นแรก ผู้เข้าร่วมเลือกระหว่างรายได้ที่แน่นอน 240 ดอลลาร์ และลอตเตอรีที่มีโอกาส 25% ที่จะได้รับ 1,000 ดอลลาร์ และ 75% เพื่อให้ได้อะไรเลย ต่อจากนี้ ผู้เข้าร่วมจะเลือกระหว่างการขาดทุน $750 และลอตเตอรี 75% ที่จะเสียเงิน 1,000 ดอลลาร์ และโอกาส 25% ที่จะไม่เสียอะไรเลย เนื่องจากปัญหาการตัดสินใจที่เกิดขึ้นพร้อมกันคู่นี้ถูกนำเสนอร่วมกัน จึงควรตีความปัญหาการตัดสินใจว่าเป็นการเลือกคู่จากสี่คู่ทางเลือกที่เป็นไปได้ ที่น่าสนใจ ชุดค่าผสมที่เลือกบ่อยที่สุด ความแน่นอนในการตัดสินใจครั้งแรกและลอตเตอรีในครั้งที่สอง ถูกครอบงำด้วยการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรกโดยชุดค่าผสมที่เลือกบ่อยที่สุด ลอตเตอรีในที่หนึ่งและความมั่นใจในอันดับสองเชิงอรรถ21กรณีพิเศษของการจัดเฟรมนี้ใช้ประโยชน์จากความลำเอียงทางปัญญาตามที่ผู้มีอำนาจตัดสินใจประมวลผลการได้รับและการสูญเสียแตกต่างกันเชิงอรรถ22เมื่อนำเสนอแนวโน้มในรูปแบบรวมกัน

ตัวเลือก1 : 25 %โอกาสถึงชนะ$ 240 , และ75 %โอกาสถึงแพ้$ 760 ,ตัวเลือก2 : 25 %โอกาสถึงชนะ$ 250 , และ75 %โอกาสถึงแพ้$ 750 ,
บุคคลทุกคนสามารถตรวจจับการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรกได้ ผลลัพธ์ที่สังเกตได้ไม่สอดคล้องกับทฤษฎีอรรถประโยชน์ที่คาดหวังซึ่งกำหนดให้ผู้มีอำนาจตัดสินใจมีมุมมองของพอร์ตโฟลิโอเชิงอรรถ23 ในที่นี้ คนส่วนใหญ่ล้มเหลวในการรวมตัวเลือกที่ให้ไว้ซึ่งแสดงเป็นการตัดสินใจแยกกัน การละเมิดการครอบงำที่เกิดขึ้นเนื่องจากขาดมุมมองของพอร์ตโฟลิโอเรียกอีกอย่างว่าผลกระทบจากการแยกตัว

ในการศึกษาที่คล้ายกัน Tversky และ Kahneman ( 1986 ) ขอให้ผู้เข้าร่วมเลือกระหว่างลอตเตอรีสองล็อตที่มีลักษณะเป็นเปอร์เซ็นต์ของลูกหินสีต่างๆ และจำนวนเงินที่ผู้เข้าร่วมสามารถชนะหรือแพ้ได้ ขึ้นอยู่กับสีของหินอ่อนที่สุ่มจับฉลากเชิงอรรถ24คนส่วนใหญ่ (58%) เลือกหวย

อีกครั้ง ผู้ตอบแบบสอบถามทั้งหมดปฏิเสธทางเลือกที่ถูกครอบงำ เมื่อความสัมพันธ์ของการครอบงำถูกนำเสนออย่างโปร่งใสเชิงอรรถ25เทคนิค Tversky และ Kahneman (พ.ศ. 2529 ) ที่นำมาใช้เพื่อปกปิดทางเลือกที่มีอำนาจเหนือกว่าคือการรวมรัฐที่นำไปสู่ผลลัพธ์ที่เหมือนกัน

Rabin และ Weizsäcker ( 2009 ) เลียนแบบ Tversky และ Kahneman ( 1981 ) ในการทดลองในห้องปฏิบัติการจริงและการสำรวจ และพบว่า 28% ของผู้เข้าร่วมทั้งหมดเลือกทางเลือกที่โดดเด่น อัตราการละเมิดที่สูงขึ้นจะได้รับจากตัวเลือกเดิมพันขนาดใหญ่ที่สมมติขึ้นหลายรายการ ไม่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญของการศึกษาหรืออายุต่ออัตราการละเมิด ผู้เขียนระบุถึงการละเมิดการปกครองที่เกิดจากการจัดเฟรมให้แคบลงตามที่กำหนดโดย Read และคณะ ( 2542 ). เช่นเดียวกับเอฟเฟกต์การแยกตัว การคร่อมแคบหมายความว่าผู้มีอำนาจตัดสินใจจะเลือกภายในชุดตัวเลือกแต่ละชุดตามความชอบของเธอ แต่จะไม่คำนึงว่าผลลัพธ์ที่เกี่ยวข้องจะเป็นผลรวมจากตัวเลือกทั้งหมดของเธอ

Li ( พ.ศ. 2544 ) ดำเนินการทดลองหลายอย่างโดยเน้นที่การพิจารณาความคล้ายคลึงกันด้วยสิ่งเร้าเกี่ยวกับคำศัพท์และรูปภาพที่สนับสนุนข้อโต้แย้งของ Kahneman และ Tversky เกี่ยวกับการครอบงำที่ไม่โปร่งใส โดยสังเกตอัตราการละเมิดที่สูงขึ้นเมื่อปัญหาถูกนำเสนอใน “เวอร์ชันที่ไม่ตรงกัน” ซึ่งไม่ อนุญาตให้เปรียบเทียบโดยตรงเชิงอรรถ26เราชี้ให้เห็นว่าผลของการจัดกรอบจะแตกต่างกันอย่างมากเมื่อเทียบกับผู้ฟังที่กล่าวถึง Wang (พ.ศ. 2539 ) แสดงให้เห็นว่าระดับของการละเมิดกฎการครอบงำแบบสโตแคสติกอันดับหนึ่งใน “ปัญหาโรคในเอเชีย” ของ Kahneman และ Tversky ขึ้นอยู่กับบริบทกลุ่มทางสังคมของบุคคลที่เข้าร่วม ปรากฎว่าผู้คนจำนวนมากขึ้นอย่างมีนัยสำคัญเลือกทางเลือกที่ถูกครอบงำ หากปัญหาถูกนำเสนอในบริบทกลุ่มย่อย มีการสังเกตอัตราการละเมิดสูงสุดสำหรับกลุ่มครอบครัวขนาดเล็ก กลุ่มนิรนามขนาดใหญ่แสดงอัตราการละเมิดต่ำสุด

Birnbaum ( 1997 ) จัดทำสูตรสำหรับการละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรกในการเดิมพันแบบหลายสาขา พิจารณาตัวอย่างการพนันต่อไปนี้:

โดยแยกกิ่งล่างของ NS0 (0.1 เพื่อชนะ $ 12) และการพนันที่แย่กว่าเล็กน้อย โดยแยกสาขาที่สูงขึ้นของ NS− (0.9 เพื่อชนะ $ 96).เชิงอรรถ27 NS+ กุมอำนาจ NS0 ซึ่งก็จะครอบงำ NS−.เชิงอรรถ28โดยใช้รูปแบบต่างๆ ของสูตรนี้ Birnbaum และ Navarrete (พ.ศ. 2541 ) ทำการทดลองหลายครั้งและพบว่าผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่ละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรกโดยการเลือกให้เหตุผลว่าผลลัพธ์นี้และการละเมิดอำนาจเหนืออื่น ๆ ที่เปรียบเทียบได้ซึ่งพบเห็นในวรรณกรรมก่อนหน้านี้เป็นการรวมตัวกันแทนการจัดกรอบเหตุการณ์ตามที่ การรวมกลุ่มเป็นข้อสันนิษฐานว่าผลที่ตามมาของความน่าจะเป็นจะแตกแขนงออกไปภายในการเดิมพันที่ให้ผลลัพธ์ที่เหมือนกันสามารถรวมกันได้โดยการเพิ่มความน่าจะเป็นโดยไม่กระทบต่อประโยชน์ของการเดิมพันเชิงอรรถ29ผู้มีอำนาจตัดสินใจควรเฉยเมยระหว่างการเดิมพันสามทางเพื่อชัยชนะ$ 12 ด้วยความน่าจะเป็น 0.1 $ 12 ด้วยความน่าจะเป็น 0.1 และ $ 96 ด้วยความน่าจะเป็น 0.8 และการเดิมพันแบบสองทางที่จะชนะ $ 12 ด้วยความน่าจะเป็น 0.2 และ $ 96ด้วยความน่าจะเป็น 0.8 จำเป็นต้องมีการรวมกลุ่มโดยกรอบทฤษฎีการตัดสินใจสมัยใหม่เกือบทั้งหมดเชิงอรรถ30ภายในปี พ.ศ. 2549 Birnbaum เสร็จสิ้นการศึกษา 41 เรื่อง โดยมีผู้เข้าร่วม 11,305 คน โดยสรุปว่าการละเมิดการครอบงำแบบสุ่มด้วยสูตรนี้เป็นการค้นพบที่แข็งแกร่งเชิงอรรถ31 Birnbaum ให้เหตุผลว่าการรวมกลุ่มและการแยกเหตุการณ์เป็นเครื่องมือที่ทรงพลังที่สามารถใช้เพื่อจัดการกับผู้มีอำนาจตัดสินใจในการเลือกทางเลือกที่ครอบงำโดยสุ่มอันดับแรก การค้นพบเหล่านี้แปลเป็นการตั้งค่าการเจรจาเชิงปฏิบัติ บ่งบอกว่าตัวเลือกสามารถทำให้น่าสนใจยิ่งขึ้นโดยการแยกสาขาที่นำไปสู่ผลลัพธ์ที่ดีที่สุดและรวมตัวเลือกที่นำไปสู่สิ่งที่แย่ที่สุดเชิงอรรถ32

คล้ายกับการทดลองของ Birnbaum Starmer ( พ.ศ. 2542 ) ทดลองกับ 104 วิชาที่ต้องการให้พวกเขาตอบคำถาม 20 ข้อเกี่ยวกับลอตเตอรีไบนารี่ จุดมุ่งหมายของการศึกษานี้คือการทดสอบว่าการถ่ายทอดผ่านเป็นส่วนหนึ่งของพฤติกรรมการเลือกของมนุษย์หรือไม่ ในบรรดาคำถาม 20 ข้อมีลอตเตอรีสามตัวต่อไปนี้:

ที่นี่AครองBและBครองCโดยการครอบงำแบบสุ่มอันดับสอง ที่น่าสนใจคือ หนึ่งในสี่ของผู้เข้าร่วมประสบปัญหาในการตรวจหาความสัมพันธ์เหล่านี้ซึ่งบ่งบอกถึงพฤติกรรมการตัดสินใจที่ไม่เกี่ยวกับสกรรมกริยา เราทราบว่าระดับของการละเมิดที่รายงานนั้นต่ำกว่าอัตราการละเมิดในเอกสารการทดลองที่เปรียบเทียบได้ เช่น Birnbaum ( 2007 ) หรือ Levy ( 2008). นอกเหนือจากการละเมิดการปกครองที่สังเกตพบในระดับที่ค่อนข้างต่ำ เราเชื่อว่าที่มาของการละเมิดการครอบงำในการทดลองของ Starmer เป็นไปได้มากที่สุดเนื่องจากการรวมตัวกันเนื่องจาก Starmer ใช้สูตรของ Birnbaum ที่อธิบายไว้ข้างต้น การละเมิดบางอย่างอาจเกิดจากความซับซ้อนของการรวมตัวของปัญหาการตัดสินใจที่ค่อนข้างสูง

Wu และ Gonzalez ( พ.ศ. 2542 ) บันทึกการละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรกในสภาพแวดล้อมที่ความน่าจะเป็นของเหตุการณ์ยังคงไม่เปลี่ยนแปลง แต่ผลของเหตุการณ์แตกต่างกันระหว่างทางเลือกเชิงอรรถ33ในการทดลองครั้งแรก จะมีการถามผู้ตอบแบบสอบถามว่าพวกเขายินดีจ่ายเป็นจำนวนเท่าใดสำหรับทางเลือกที่นำเสนอสองทาง ทางเลือกหนึ่ง ทางเลือกที่ “อัดแน่น” จะจ่ายเงินให้ผู้เข้าร่วม 220 เหรียญ ถ้าทีมเบสบอลNS1 หรือ NS2ชนะ World Series และ $0 หากทีมอื่นชนะ ทางเลือกที่สอง ทางเลือก “แกะกล่อง” จ่าย 220 ดอลลาร์ให้กับผู้เข้าร่วมหากทีมNS1 ชนะ $200 ถ้าทีม NS2ชนะและ $0 หากทีมอื่นชนะ World Series แม้ว่าทางเลือกที่บรรจุไว้จะครอบงำทางเลือกที่ไม่ได้บรรจุหีบห่อโดยการครอบงำสุ่มอันดับแรกเชิงอรรถ34ผู้เขียนโต้แย้งว่า “การละเมิดแสดงให้เห็นขึ้นอยู่กับผลกระทบที่แข็งแกร่งที่การเปิดเหตุการณ์ออกเป็นองค์ประกอบที่เป็นส่วนประกอบเพิ่มความน่าจะเป็นที่ตัดสินของเหตุการณ์นั้น”เชิงอรรถ35

สถานการณ์ที่การเปลี่ยนแปลงอย่างง่ายในการนำเสนอตัวเลขนำไปสู่ความพึงพอใจของทางเลือกที่โดดเด่นอย่างยิ่ง นำเสนอโดย Yamakishi ( 1997 ) ในการศึกษาของเขา ผู้เข้าร่วมประเมินโรคที่คร่าชีวิตผู้คนไป 1,286 คนจาก 10,000 คน ว่าอันตรายกว่าโรคที่คร่าชีวิตผู้คนไป 24.14 คนจากทั้งหมด 100 คน ยามากิชิทำการศึกษาซ้ำสำหรับสาเหตุการตายชั้นนำทั้งหมดและได้ตัวเลขที่ใกล้เคียงกัน เขาตีความผลลัพธ์ของเขาด้วยการที่มนุษย์ไม่สามารถเปรียบเทียบตัวเลขได้อย่างเหมาะสมเมื่อถูกลากออกไปโดยความซับซ้อนของการนำเสนอหรือความรู้สึกที่เกิดจากผลลัพธ์ และสรุปโดยชี้ให้เห็นถึงความสำคัญของการสื่อสาร ตารางต่อไปนี้แสดงภาพรวมของเอกสารทั้งหมดที่กล่าวถึงในส่วนนี้

อ้างอิง คำถามการวิจัย ประเภทของการละเมิด
เบิร์นบอม ( 1997 ) จะอธิบายการละเมิดหลักการความซ้ำซากจำเจในทฤษฎีการตัดสินใจได้อย่างไร การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
เบิร์นบอม ( 1998 ) ความเพียงพอเชิงพรรณนาของทฤษฎีการตัดสินใจทางเลือกเปรียบเทียบกันอย่างไร การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
เบิร์นบอม ( 1999 ) ผลลัพธ์ระหว่างการทดลองทางอินเทอร์เน็ตและห้องปฏิบัติการแตกต่างกันอย่างไรเมื่อทำการทดสอบคุณสมบัติของการตัดสินใจที่เลือกไว้ การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
เบิร์นบอม ( 2004a ) ความขัดแย้งที่เป็นผลสืบเนื่องร่วมกันของ Allais สามารถนำมาประกอบกับการละเมิดความเป็นอิสระของสาขาที่ถูกจำกัดและการรวมเข้าด้วยกันได้ไกลเพียงใด? การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
เบิร์นบอม ( 2004b ) การปรับเปลี่ยนรูปแบบความน่าจะเป็น การแยกสาขา และการกำหนดกรอบเหตุการณ์สามารถนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ขัดแย้งกันซึ่งหักล้างอรรถประโยชน์ที่ขึ้นกับอันดับและทฤษฎีโอกาสสะสมได้มากน้อยเพียงใด การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
เบิร์นบอม ( 2005a ) เปรียบเทียบความแม่นยำในการทำนายของแบบจำลองการตัดสินใจเชิงพรรณนา 5 แบบโดยใช้วิธีการสร้างการละเมิดแบบสุ่มตามหลัง Birnbaum ( พ.ศ. 2540 ) การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
เบิร์นบอม ( 2005b ) แบบจำลองน้ำหนักแบบทวีคูณที่ได้รับผลกระทบอันดับ การถ่ายโอนแบบจำลองความสนใจ และทฤษฎีโอกาสสะสมเมื่อเปรียบเทียบกับความเป็นอิสระของการกระจายบน/ล่าง และความเป็นอิสระของสาขาที่จำกัดเป็นอย่างไร การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
เบิร์นบอม ( 2549 ) ทฤษฎีความคาดหมายสะสมยึดถือการทดสอบการรวมกลุ่ม การครอบงำแบบสุ่ม ความเป็นอิสระสะสมระดับล่างและบน และความเป็นอิสระของสาขาหรือไม่ การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
เบิร์นบอม ( 2007 ) เปรียบเทียบทฤษฎีโอกาสสะสม แบบจำลองอรรถประโยชน์การสลายตัวที่ได้รับที่ต่ำกว่า ทฤษฎีอรรถประโยชน์เชิงอัตวิสัย และการถ่ายโอนรูปแบบการแลกเปลี่ยนความสนใจโดยคำนึงถึงความเป็นอิสระของการแยกสาขาและการแยกสาขาใน Allais Paradoxes การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
เบิร์นบอม ( 2008 ) รูปแบบการแลกเปลี่ยนความสนใจเป็นคำอธิบายทางเลือกของมนุษย์ที่ดีกว่าทฤษฎีโอกาสสะสมหรือไม่? การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
อ้างอิง คำถามการวิจัย ประเภทของการละเมิด
เบิร์นบอมและบาห์ร่า ( 2550 ) แบบจำลองการแลกเปลี่ยนความสนใจและทฤษฎีโอกาสสะสมเป็นอย่างไรเมื่อทำการทดสอบการแยกส่วนได้-ขาดทุนและการรวมเข้าด้วยกัน การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
เบิร์นบอมและมาร์ติน ( 2003 ) วิธีการสร้างการละเมิดการครอบงำโดย Birnbaum ( 1997 ) แพร่หลายไปทั่วผู้คนและขั้นตอนต่างๆ มากน้อยเพียงใด? การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
Birnbaum และคณะ ( 2542 ) ทฤษฎีอรรถประโยชน์ที่ขึ้นกับอันดับสามารถสนับสนุนการทดสอบความเป็นอิสระสะสม ความเป็นอิสระตามช่วงเวลา การครอบงำแบบสุ่ม และการถ่ายทอดได้ดีเพียงใด? การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
โบโซเน่ และ มาร์ติเนซ ( 2017 ) เหตุใดการสูญเสียเฟรมจึงมีประสิทธิภาพมากกว่าการเพิ่มกรอบในการส่งเสริมการตรวจสุขภาพ ไม่มีการละเมิดการปกครองโดยตรง
ฮาดาร์และรัสเซล ( 1969 ) กล่าวถึงคุณสมบัติของการครอบงำแบบสุ่มที่หนึ่งและสอง ไม่มีการทดลอง
เลแลนด์ ( 1998 ) การพึ่งพาอาศัยกันทางสถิติของทางเลือกและการกำหนดกรอบเหตุการณ์มีอิทธิพลต่อการละเมิดการปกครอง ความเป็นอิสระ และความแปรปรวนหรือไม่? การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
หลี่ ( 2001 ) สิ่งเร้าเกี่ยวกับคำศัพท์และรูปภาพมีอิทธิพลต่อการตัดสินความคล้ายคลึงกันอย่างไร การละเมิดการปกครองแบบสัมบูรณ์และแบบสุ่ม
พัทและโฮลเมอร์ ( 2542 ) การวางกรอบและการปรับโครงสร้างใหม่มีอิทธิพลต่อการเจรจาอย่างไร ไม่มีการทดลอง
ราบินและไวซ์เซคเกอร์ ( 2552 ) คร่อมแคบสามารถอธิบายการละเมิดของการครอบงำสุ่มอันดับแรกดังที่แสดงใน Tversky และ Kahneman ( 1981 ) ได้หรือไม่ การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
อ่านและอื่น ๆ ( 2542 ) การถ่ายคร่อมตัวเลือก แบบแคบหรือแบบกว้าง มีอิทธิพลต่อการเลือกอย่างไร การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
สตาร์เมอร์ ( 1999 ) ตัวเลือกต่างๆ ละเมิดการถ่ายทอดอย่างเป็นระบบหรือไม่? การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
ทเวอร์สกี้ และ คาห์เนมาน ( 1981 ) การกำหนดกรอบของเหตุฉุกเฉินและผลลัพธ์มีอิทธิพลต่อการตัดสินใจอย่างไร การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
ทเวอร์สกี้และคาห์เนมัน ( 1986 ) ทฤษฎีการเลือกแง่มุมต่างๆ มีปฏิสัมพันธ์กันอย่างไร? การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
วัง ( 1996 ) ขนาดกลุ่มและภูมิหลังทางวัฒนธรรมมีผลต่อการตัดสินใจอย่างไร? การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
วู และ กอนซาเลซ ( 1999 ) อิทธิพลของการแบ่งเหตุการณ์ต่อการละเมิดอำนาจเหนือในทฤษฎีการตัดสินใจคืออะไร? การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
ยามากิชิ ( 1997 ) อะไรคืออิทธิพลของสิ่งเร้าที่เลือกต่อการตัดสินใจ? การละเมิดโดยนัยของการครอบงำโดยเด็ดขาด
จุดอ้างอิง
จุดอ้างอิงอธิบายถึงผลตอบแทนของผลลัพธ์หรือความน่าจะเป็นของผลลัพธ์ที่ถูกมองว่าเป็นกลางในอดีต ความคาดหวังผลตอบแทนเป้าหมายนี้ถือได้ว่าเป็นรูปแบบพิเศษของระดับความทะเยอทะยานหรือในแง่ของความน่าจะเป็นเช่นเดียวกับความเชื่อก่อนหน้าของชาวเบย์ที่น่าเชื่อถือ สอดคล้องกับหลักการทางจิตฟิสิกส์ของการลดความไว ผลกระทบของจุดอ้างอิงจะอยู่ใกล้จุดอ้างอิงมากที่สุดและลดลงเมื่อเคลื่อนที่ออกไปเชิงอรรถ36ผลกระทบได้รับการบันทึกไว้อย่างดีและอธิบายไว้ในกรอบทฤษฎีทางเลือกสมัยใหม่ เช่น ทฤษฎีโอกาสสะสมเชิงอรรถ37

เพื่อเป็นตัวอย่าง ให้พิจารณาการทดลองต่อไปนี้โดย Payne et al ( 1980 ). ในการทดสอบครั้งแรก ผู้เข้าร่วมต้องเลือกเดิมพันสำหรับคู่ทางเลือกที่เป็นไปได้ทั้งหมดซึ่งได้มาจากการบวกและการลบ $ 30 กับผลลัพธ์ตามลำดับของการเดิมพันเบื้องต้น
ในที่นี้ การเดิมพันแบบลบAและXมีเพียงสองผลลัพธ์ที่ต่ำกว่าจุดอ้างอิงศูนย์ ในขณะที่BและYมีผลลัพธ์เชิงลบสามอย่าง ในเวลาเดียวกัน การเดิมพันบวกAและXมีผลด้านลบเพียงอย่างเดียว ในขณะที่BและYไม่มีผลด้านลบ ในการทดลองนี้ อัตราการละเมิดของการครอบงำสุ่มอันดับสองจะสูงกว่าในการทดสอบครั้งแรกและเพิ่มขึ้นสำหรับผลลัพธ์เชิงลบที่มากขึ้นของทางเลือกที่มีอำนาจเหนือกว่า โดยรวมแล้ว เทคนิคการเพิ่มหรือลบจำนวนคงที่ให้กับตัวเลือกภายในคู่ของการเดิมพันสามารถ “หลอก” ให้บุคคลเลือกทางเลือกอื่นที่ถูกครอบงำด้วยการครอบงำแบบสุ่มอันดับสอง ในเอกสารติดตามผล Payne et al. ( 1981 ) ให้หลักฐานว่าสามารถหลีกเลี่ยงการละเมิดการครอบงำสุ่มอันดับสองได้ หากรูปแบบอรรถประโยชน์มีจุดเปลี่ยนเว้าที่เพียงพอ ดังนั้น การละเมิดการครอบงำสุ่มลำดับที่สองจึงขึ้นอยู่กับแนวคิดระดับความทะเยอทะยานอย่างยิ่ง การเพิ่มโครงสร้างให้กับปรากฏการณ์นี้ Lopes และ Oden ( พ.ศ. 2542)) ตรวจสอบอิทธิพลของค่านิยมดังกล่าวภายในกรอบทฤษฎีโอกาสสะสมและกรอบทฤษฎีความปลอดภัย-ศักยภาพ/ความทะเยอทะยาน พวกเขาทำการทดลองโดยใช้จุดอ้างอิงสองแบบ (ภายในวิชาและระหว่างวิชา) ที่ออกแบบมาเพื่อทำให้เกิดการละเมิดการครอบงำแบบสุ่มลำดับที่สอง ตัวอย่างเช่น เมื่อเปรียบเทียบตัวเลือกระหว่างลอตเตอรีแบบไบโมดอลแบบเลื่อน กับผลลัพธ์ค่ามัธยฐานความน่าจะเป็นต่ำของ$ 100, สองผลลัพธ์ความน่าจะเป็นปานกลางของ $ 50 และ $ 150และผลลัพธ์ที่น่าจะเป็นไปได้สูงสองอย่างของ $ 0 และ $ 200และลอตเตอรีสูงสุดด้วยผลลัพธ์มัธยฐานความน่าจะเป็นสูง $ 100, สองผลลัพธ์ความน่าจะเป็นปานกลางของ $ 50 และ $ 150และผลลัพธ์ความน่าจะเป็นต่ำสองรายการของ $ 0 และ $ 200พวกเขาพบว่าผู้มีอำนาจตัดสินใจส่วนใหญ่ชอบลอตเตอรี bimodal แบบเลื่อน ซึ่งถูกครอบงำโดยลอตเตอรีที่มียอดสูงสุดด้วยการครอบงำแบบสุ่มอันดับสอง มีคำอธิบายที่เป็นไปได้หลายประการสำหรับพฤติกรรมนี้ ตัวอย่างเช่น ในทางปฏิบัติ บุคคลมักจะเสี่ยงอย่างมากในช่วงเวลาที่เศรษฐกิจตกต่ำ สิ่งนี้ใช้กับผู้จัดการในบริษัทที่มีปัญหาเช่นเดียวกับพนักงานยังชีพ นอกจากนี้ ผู้จัดการมักจะชอบเสี่ยงกับการขาดทุนเชิงอรรถ39 Lopes and Oden (พ.ศ. 2542 ) ให้เหตุผลว่าทางเลือกต่างๆ สามารถถูกควบคุมโดยรูปแบบความชอบที่ไม่ซ้ำซากจำเจ ซึ่งขึ้นอยู่กับว่าระดับความทะเยอทะยานนั้นตรงตามความแน่นอนหรือไม่

Baucells และ Heukamp ( พ.ศ. 2549 ) นำเสนอกรอบงานเพื่อสร้างการออกแบบการทดลองซึ่งแยกคุณลักษณะเชิงคุณภาพของฟังก์ชันการถ่วงน้ำหนักความน่าจะเป็นหรือฟังก์ชันค่าที่เกี่ยวข้องกับเงื่อนไขการครอบงำแบบสุ่มในทฤษฎีโอกาสสะสม ในบางกรณี พวกเขาสังเกตว่าคนส่วนใหญ่เลือกตัวเลือกที่ครอบงำโดยสุ่มอันดับสอง โดยอาจใช้การวิเคราะห์พฤติกรรมเฉพาะกิจ ผู้เขียนอ้างถึง Payne ( 2005) ซึ่งแสดงให้เห็นว่าผู้มีอำนาจตัดสินใจมักจะทำตามฮิวริสติกในการเลือกทางเลือกที่มีความน่าจะเป็นสูงสุดที่จะได้ผลตอบแทนที่เป็นบวกอย่างเคร่งครัด ในบริบทนี้ เราสังเกตว่าการมีความคิด “ชนะอย่างน้อยบางอย่าง” นั้นมีส่วนทำให้เกิดผลลัพธ์ที่สังเกตได้ ตารางต่อไปนี้แสดงภาพรวมของเอกสารทั้งหมดที่กล่าวถึงในส่วนนี้

อ้างอิง คำถามการวิจัย ประเภทของการละเมิด
Baucells และ Heukamp ( 2006 ) คุณจะสรุปและขยายเงื่อนไขการครอบงำแบบสุ่มอันดับสองสำหรับอรรถประโยชน์ที่คาดหวังไปยังทฤษฎีโอกาสสะสมได้อย่างไร การละเมิดการครอบงำสุ่มอันดับสอง
Kahneman และ Tversky ( 1979 ) จะสร้างแบบจำลองการตัดสินใจภายใต้ความไม่แน่นอนด้วยการใช้ทฤษฎีความคาดหมายได้อย่างไร การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
โลเปสและโอเดน ( 2542 ) ความแม่นยำในการทำนายของทฤษฎีโอกาสสะสมเปรียบเทียบกับทฤษฎีความทะเยอทะยานด้านความปลอดภัยสำหรับรูปแบบผลลัพธ์เฉพาะอย่างไร การละเมิดการครอบงำสุ่มอันดับสอง
เพย์นและคณะ ( 1980 ) จุดอ้างอิงสำหรับการตัดสินใจสร้างแบบจำลองภายใต้ความไม่แน่นอนมีความสำคัญเพียงใด? การละเมิดการครอบงำสุ่มอันดับสอง
เพย์นและคณะ ( 2524 ) จุดอ้างอิงสำหรับการตัดสินใจสร้างแบบจำลองภายใต้ความไม่แน่นอนมีความสำคัญเพียงใด? การละเมิดการครอบงำสุ่มอันดับสอง
เพย์น ( 2005 ) อะไรคือความสำคัญของความน่าจะเป็นโดยรวมในการชนะและแพ้ในการเดิมพันที่มีผลลัพธ์มากกว่าสองอย่างที่เกี่ยวข้องกับการได้และการสูญเสียสำหรับแบบจำลองทฤษฎีการตัดสินใจ? การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
ทเวอร์สกี้ และ คาห์เนมาน ( 1981 ) การกำหนดกรอบของเหตุฉุกเฉินและผลลัพธ์มีอิทธิพลต่อการตัดสินใจอย่างไร การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
ทเวอร์สกี้ และ คาห์เนมาน ( 1992 ) จะขยายทฤษฎีความคาดหมายได้อย่างไรโดยใช้น้ำหนักสะสมมากกว่าน้ำหนักการตัดสินใจที่แยกออกได้ การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
เอฟเฟกต์ความแน่นอน
ผลกระทบที่แน่นอนอธิบายปรากฏการณ์ที่ผู้มีอำนาจตัดสินใจมีแนวโน้มที่จะใช้น้ำหนักการตัดสินใจที่เกินสัดส่วนกับทางเลือกอื่นด้วยผลลัพธ์ที่ถือว่ามีความแน่นอนเมื่อเทียบกับผลลัพธ์ที่มองว่าน่าจะเป็นไปได้เชิงอรรถ40เช่นเดียวกับการวางกรอบและจุดอ้างอิง ความสนใจเพิ่มเติมนั้นรับประกันได้เมื่อแบบจำลองการตัดสินใจขึ้นอยู่กับผลกระทบที่แน่นอน เนื่องจากความแน่นอนสามารถกระตุ้นให้เกิดการละเมิดการครอบงำแบบสุ่มในการตั้งค่าทางเลือกต่างๆ

ดูการศึกษาเกี่ยวกับสุขภาพ เช่น Nielsen ( 2006 ) เอกสารที่ผู้คนกำหนดมูลค่าสูงเกินสัดส่วนให้กับการกำจัดความเสี่ยง เมื่อเทียบกับการลดความเสี่ยง Bleichrodt and Prades ( 2552 ) บันทึกการกลับรายการความพึงพอใจในบริบทของการวัดอรรถประโยชน์ด้านสุขภาพ การพลิกกลับที่สังเกตได้ “สามารถตีความได้ว่าเป็นการละเมิดการครอบงำสุ่มเบื้องต้น ในแง่ที่ว่าหากสภาวะสุขภาพต้องการที่จะตาย การรักษาอย่างใดอย่างหนึ่งจะให้ผลลัพธ์ที่อย่างน้อยก็เท่ากับการรักษาอื่น ๆ สำหรับแต่ละสถานะของธรรมชาติ แต่ก็เป็นที่ต้องการน้อยกว่าการรักษาแบบเด่นๆ”เชิงอรรถ41ผู้เขียนให้เหตุผลว่าความคาดหวังของความผิดหวังและความอิ่มเอมใจเมื่อมีส่วนร่วมในการเลือกที่มีความเสี่ยงตลอดจนผลกระทบของการพิจารณาทางจริยธรรมเกี่ยวกับคุณค่าของชีวิตเป็นเหตุผลสำหรับพฤติกรรมนี้ Viscusi และคณะ ( 2530) พบผลกระทบที่คล้ายคลึงกันเมื่อทำการทดลองกับการแลกเปลี่ยนความเสี่ยงต่อดอลลาร์สำหรับความเสี่ยงด้านสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับการใช้ผลิตภัณฑ์อุปโภคบริโภคทั่วไป ในการทดลอง อาสาสมัครจะถูกขอให้ตั้งชื่อจำนวนเงินพิเศษที่พวกเขายินดีจ่ายเพื่อลดความเสี่ยงในระดับต่างๆ ผู้เข้าร่วมแสดงการประเมินการลดความเสี่ยงที่ลดลงตามขอบเขตของการลดความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้น แต่เมื่อต้องเผชิญกับการกำจัดความเสี่ยง ระดับการประเมินมูลค่าที่สังเกตได้จะสูงที่สุดในการศึกษานั้น นี่ถือได้ว่าเป็นการละเมิดการครอบงำ เนื่องจากค่าที่สูงกว่านั้นเกิดจากการลดความเสี่ยงที่ต่ำกว่าเมื่อใดก็ตามที่มีการกำจัดความเสี่ยง ผู้เขียนระบุว่าการประเมินการขจัดความเสี่ยงเกินสัดส่วนเมื่อเทียบกับระดับการลดความเสี่ยงที่สูงขึ้นโดยไม่ต้องกำจัดความเสี่ยงทั้งหมดต่อผลกระทบจากความวิตกกังวล กล่าวอีกนัยหนึ่ง ความวิตกกังวลทำให้เกิดการประเมินความน่าจะเป็นน้อยเกินไปและน้ำหนักการตัดสินใจที่สูงอย่างไม่น่าเชื่อสำหรับการกำจัดความเสี่ยง การศึกษาเดียวกันนี้ยังให้หลักฐานของผลกระทบอ้างอิง เนื่องจากความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นนั้นประเมินค่าเกินสัดส่วนเมื่อเทียบกับการลดลง เมื่อผู้เข้าร่วมถูกถามถึงจำนวนส่วนลดที่พวกเขาอยากได้สำหรับการซื้อผลิตภัณฑ์ชนิดเดียวกันที่มีความเสี่ยงต่อสุขภาพมากขึ้น ผู้เข้าร่วมเกือบทุกคนปฏิเสธที่จะจ่ายเงินสำหรับผลิตภัณฑ์นั้น เมื่อถูกขอให้รับเงินสำหรับการใช้ผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงเพิ่มขึ้น ผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่ต้องการเบี้ยประกันที่มีความเสี่ยงสูงสำหรับการเพิ่มความเสี่ยงด้านสุขภาพส่วนเพิ่ม เมื่อผู้เข้าร่วมถูกถามถึงจำนวนส่วนลดที่พวกเขาอยากได้สำหรับการซื้อผลิตภัณฑ์ชนิดเดียวกันที่มีความเสี่ยงต่อสุขภาพมากขึ้น ผู้เข้าร่วมเกือบทุกคนปฏิเสธที่จะจ่ายเงินสำหรับผลิตภัณฑ์นั้น เมื่อถูกขอให้รับเงินสำหรับการใช้ผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงเพิ่มขึ้น ผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่ต้องการเบี้ยประกันที่มีความเสี่ยงสูงสำหรับการเพิ่มความเสี่ยงด้านสุขภาพส่วนเพิ่ม เมื่อผู้เข้าร่วมถูกถามถึงจำนวนส่วนลดที่พวกเขาอยากได้สำหรับการซื้อผลิตภัณฑ์ชนิดเดียวกันที่มีความเสี่ยงต่อสุขภาพมากขึ้น ผู้เข้าร่วมเกือบทุกคนปฏิเสธที่จะจ่ายเงินสำหรับผลิตภัณฑ์นั้น เมื่อถูกขอให้รับเงินสำหรับการใช้ผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงเพิ่มขึ้น ผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่ต้องการเบี้ยประกันที่มีความเสี่ยงสูงสำหรับการเพิ่มความเสี่ยงด้านสุขภาพส่วนเพิ่ม

มีการรายงานการละเมิดการปกครองเนื่องจากผลกระทบที่แน่นอนสำหรับลอตเตอรีที่เป็นนามธรรมในสภาพแวดล้อมของห้องปฏิบัติการ ตัวอย่างที่ดีคือ Andreoni และ Sprenger ( 2010 ) ที่ทำการทดลองที่มีความไม่แน่นอนเทียบเท่าเชิงอรรถ42ผู้ตอบแบบสอบถามแสดงความพึงพอใจอย่างไม่สมส่วนสำหรับความแน่นอนในการละเมิดทางอ้อมของการครอบงำแบบสุ่มลำดับที่หนึ่ง ปรากฏการณ์นี้สามารถสังเกตได้ด้วยการทดลองที่เทียบเท่ากับความแน่นอนตามที่ดำเนินการโดย Birnbaumเชิงอรรถ43ตารางต่อไปนี้ให้ภาพรวมของเอกสารทั้งหมดที่กล่าวถึงในส่วนนี้

อ้างอิง คำถามการวิจัย ประเภทของการละเมิด
Andreoni และ Sprenger ( 2010 ) วิธีการใช้ความไม่แน่นอนที่เทียบเท่าเพื่อสร้างความน่าจะเป็นเชิงเส้นในการทดสอบโดยตรงโดยนัยว่าเป็นสัจพจน์อิสระ การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
เบิร์นบอม ( 1992 ) การละเมิดการครอบงำในการทดลองการตัดสินคุณค่าสามารถทำซ้ำสำหรับการทดลองกับพายุได้หรือไม่? ความแน่นอนเทียบเท่าในการเดิมพันขึ้นอยู่กับการกระจายของจำนวนเงินที่เสนอเพื่อเปรียบเทียบหรือไม่? การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
Bleichrodt และ Prades ( 2552 ) การตั้งค่าในการวัดอรรถประโยชน์ด้านสุขภาพไม่เปลี่ยนแปลงกับวิธีการกระตุ้นที่ใช้หรือไม่ การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
นีลเส็น ( 2549 ) จะให้ความสำคัญกับการเปลี่ยนแปลงในความเสี่ยงในการตายอย่างไร? การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
Viscusi และคณะ ( 2530 ) ความเสี่ยงด้านสุขภาพต่างๆ ส่งผลต่อการเลือกของผู้บริโภคอย่างไรเมื่อประเมินพร้อมกัน การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
มีเหตุผลที่มีขอบเขต
หลักฐานเชิงประจักษ์และการทดลองจำนวนมากที่รวบรวมเกี่ยวกับการละเมิดอำนาจเหนือในการตัดสินใจนั้นสัมพันธ์กับข้อจำกัดของมนุษย์ ข้อผิดพลาดด้านความรู้ความเข้าใจ และปัญหาในการคำนวณ การละเมิดเหล่านี้จำนวนมากไม่ได้ขัดแย้งกับทฤษฎีการตัดสินใจเชิงบรรทัดฐาน เนื่องจากผู้มีอำนาจตัดสินใจต้องเผชิญกับพฤติกรรมการตัดสินใจที่ “ไร้เหตุผล” ของตนจะแก้ไขทางเลือกและเลือกทางเลือกที่โดดเด่นหลังจากพิจารณาอย่างเพียงพอแล้ว พฤติกรรมดังกล่าวค่อนข้างเป็นการแสดงออกของบุคคลที่มีความชอบที่มีเหตุผลซึ่งทำผิดพลาดเชิงอรรถ44

ในทำนองเดียวกัน Huck และ Müller ( 2012 ) พบว่าผู้มีอำนาจตัดสินใจที่มีวุฒิการศึกษาระดับมหาวิทยาลัย ผู้มีรายได้สูง และผู้ถือทรัพย์สินมีอัตราการละเมิดอำนาจเหนือที่ต่ำกว่าอย่างมีนัยสำคัญ จากการศึกษาแบบสำรวจที่ทบทวน Allais Paradox Birnbaum ( พ.ศ. 2542 ) ยอมรับในประเด็นเดียวกันและรายงานว่าอัตราการละเมิดการครอบงำแบบสโตแคสติกอันดับหนึ่งในการทดลองการพนันแบบไบนารีลดลงตามการศึกษา ในทำนองเดียวกัน Levy ( 2008 ) เอกสารที่วิชาที่มีความซับซ้อนและมีประสบการณ์มากกว่านั้น มีโอกาสน้อยที่จะละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก ในการศึกษาการตัดสินใจพอร์ตโฟลิโอของผู้บริโภค Choi et al. ( 2014) ให้หลักฐานสำคัญว่าการละเมิดการครอบงำแบบสุ่มเกิดขึ้นบ่อยขึ้นกับผู้เข้าร่วมที่มีอายุมาก ผู้เข้าร่วมที่ไม่มีประสบการณ์ ผู้เข้าร่วมที่มีระดับการศึกษาต่ำกว่า และสำหรับการตัดสินใจที่มีความซับซ้อนสูง พวกเขาสังเกตเห็นว่ามีเพียงส่วนน้อยของอาสาสมัครเท่านั้นที่ละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรกเมื่อการละเมิดนั้นโปร่งใส กล่าวคือ เมื่อการละเมิดนั้นชัดเจนหรือสามารถตรวจพบได้ง่าย ดังนั้น การละเมิดที่สังเกตได้อาจถูกตีความว่าเป็นการแสดงออกของความต่อเนื่องของการพึ่งพาอาศัยกันของความชอบ ข้อจำกัดส่วนบุคคล และระดับความสามารถในการตัดสินใจที่ต่างกันออกไปตามธรรมชาติต่อประชากรที่ต่างกัน

อย่างไรก็ตาม ชอยและคณะ ( พ.ศ. 2550 ) โต้แย้งว่าความไม่สอดคล้องกันในการตัดสินใจของแต่ละคนไม่ควรนำมาประกอบเป็นความผิดพลาดอย่างสุ่มสี่สุ่มห้า แม้ว่าบุคคลบางคนในการทดลองจะสลับไปมาระหว่างพอร์ตโฟลิโอที่ปลอดภัย มีความเสี่ยง และระดับกลางที่ดูเหมือนแบบสุ่ม พฤติกรรมส่วนบุคคลโดยรวมเป็นไปตามรูปแบบที่เก๋ไก๋ซึ่งสอดคล้องกับความชอบที่แปลกประหลาดและสอดคล้องกับความเกลียดชังต่อความผิดหวัง กระดูกและคณะ ( 2552) นำเสนอการทดลองสามอย่างซึ่งผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่ดูเหมือนจะไม่สามารถวางแผนล่วงหน้าซึ่งไม่ได้ปรับปรุงด้วยประสบการณ์ พวกเขาใช้กรอบการตัดสินใจแบบสองขั้นตอนโดยมีทางเลือกสองทางในแต่ละขั้นตอนโดยทีมใดทีมหนึ่งหรือผู้มีอำนาจตัดสินใจเป็นรายบุคคล เงื่อนงำคือผู้มีอำนาจตัดสินใจในระยะแรกไม่ได้คำนึงถึงการมีอยู่ของทางเลือกที่มีอำนาจเหนือลำดับที่หนึ่งในระยะที่สอง ดังนั้นการเลือกทางเลือกในระยะแรกจะส่งผลให้เกิดเส้นทางที่นำไปสู่ผลลัพธ์ที่โดดเด่นในระยะที่สอง . บรูเนอร์ ( 2017) แสดงให้เห็นว่าแนวโน้มที่จะเกิดข้อผิดพลาดในการตัดสินใจลดลงในระดับของการหลีกเลี่ยงความเสี่ยงสัมพัทธ์คงที่ ในขณะที่ตรวจสอบความถี่ของการละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับสองด้วยสินทรัพย์ที่มีความเสี่ยง อัตราการละเมิดที่สังเกตพบนั้นค่อนข้างต่ำและดูเหมือนว่าจะเกิดจากความผิดพลาด ในการศึกษาอื่นที่ขอให้ผู้มีอำนาจตัดสินใจเลือกผู้ให้บริการเครือข่ายที่ถูกที่สุดในบรรดาผู้ให้บริการที่มีราคาต่ำกว่าสำหรับการโทรภายในเครือข่ายอย่างมากเมื่อเทียบกับการโทรในเครือข่ายภายนอก ผู้มีอำนาจตัดสินใจจำนวนมากล้มเหลวในการคำนวณขนาดของเครือข่ายเมื่อคำนวณตามจริง ค่าใช้จ่ายของสัญญาโทรศัพท์ดังกล่าว ผู้เข้าร่วมการสำรวจส่วนใหญ่ต้องการชุดของอัตราที่ต่ำกว่าในนาม ไปจนถึงชุดของอัตราที่ต่ำกว่าอย่างมีประสิทธิภาพเชิงอรรถ45ผู้มีอำนาจตัดสินใจมักจะทำผิดพลาดโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อต้องเผชิญกับงานที่ซับซ้อนภายใต้ความกดดันด้านเวลา Diederich และ Busemeyer (พ.ศ. 2542 ) จัดทำเอกสารการละเมิดของการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรกด้วยพื้นที่ผลลัพธ์หลายมิติและภายใต้แรงกดดันด้านเวลา ยิ่งไปกว่านั้น พวกเขายืนยันว่าการครอบงำโดยสุ่มถูกละเมิดบ่อยกว่าการครอบงำแบบรัฐ โปรดทราบว่าอัตราการละเมิดที่สังเกตได้ค่อนข้างต่ำ

ในการทดลองการพนันแบบไบนารีหลายครั้ง Birnbaum สังเกตเห็นการละเมิดอำนาจเหนือเมื่อเปรียบเทียบการเดิมพันหนึ่งกับสองผลลัพธ์ที่เป็นบวกกับอีกรายการหนึ่งโดยมีผลบวกหนึ่งและหนึ่งผลลัพธ์เป็นศูนย์เชิงอรรถ46นอกจากนี้ ผู้มีอำนาจตัดสินใจขอให้ทำการตัดสินการกำหนดราคาสำหรับการเดิมพันที่มีความน่าจะเป็นต่างๆ ในการชนะ การเดิมพันที่ราคาสูงเกินไปอย่างเป็นระบบซึ่งเกี่ยวข้องกับความน่าจะเป็นต่ำที่จะชนะเป็นศูนย์ ตัวอย่างเช่น โดยเฉลี่ย การพนัน( $ 0 , หน้า; $ 96 ) ได้รับการตัดสินด้านราคาที่สูงกว่าการเดิมพันเกินสัดส่วน ( $ 24 , หน้า; $ 96 ) จากความน่าจะเป็น p = 0.05.เชิงอรรถ47การละเมิดยังคงมีอยู่สำหรับปริมาณน้อย ขนาดใหญ่ และค่าลบ การละเมิดยังคงมีอยู่แม้ว่าผู้เข้าร่วมจะได้รับสิ่งจูงใจทางการเงิน Birnbaum และ Thompson (พ.ศ. 2539 ) สรุปว่าปรากฏการณ์นี้สามารถอธิบายได้ว่าเป็นข้อผิดพลาดง่ายๆ ในการตัดสินที่จะไม่เกิดขึ้นในการตั้งค่าทางเลือกโดยตรงที่โปร่งใสโดยสมบูรณ์ ลดจำนวนการทดลองลงเช่นเดียวกับใน Mellers et al ( 1992 ) หรือให้ผู้เข้าร่วมเลือกจากรายการแทนที่จะใช้การตัดสินเหมือนใน Birnbaum และ Sutton ( 1992 ) ซึ่งจะช่วยลดความซับซ้อน ลดอัตราการละเมิด ในการสัมภาษณ์หลังการทดลอง บุคคลเผชิญกับทางเลือกที่ละเมิดการครอบงำ โดยแก้ไขคำตอบเดิมของตนเชิงอรรถ48โกลด์สตีนและไอน์ฮอร์น ( 1987 ) รายงานการละเมิดอย่างเป็นระบบที่เปรียบเทียบได้ของการครอบงำรัฐ ขณะตรวจสอบการกลับรายการความพึงพอใจเชิงอรรถ49 การเดิมพันที่ครอบงำโดยรัฐโดยให้ผลตอบแทนเป็นบวกและลบหนึ่งครั้งจะได้รับคะแนนที่ดีกว่าการเดิมพันที่มีผลตอบแทนเป็นบวกเท่าเดิมและไม่มีการจ่ายผลตอบแทน คะแนนเฉลี่ยจะเพิ่มขึ้นอีกเมื่อผลตอบแทนติดลบรุนแรงขึ้น โดยใช้วิธีการทดลองที่ดัดแปลงเล็กน้อย Loomes และคณะ (พ.ศ. 2532 ) สังเกตการละเมิดทางอ้อมต่อการปกครองโดยรัฐเชิงอรรถ50จากจำนวนหลักฐาน ความสงสัยยังคงสัมพันธ์กับความสามารถทั่วไปของมนุษย์ในการตัดสินอย่างมีเหตุผล โดยมีค่าต่ำกว่าระดับความทะเยอทะยานของแต่ละบุคคล แทนที่จะให้ผลตอบแทนสูงสุด บางคนตัดสินความน่าดึงดูดใจของลอตเตอรีที่กำหนดโดยความน่าจะเป็นที่ลอตเตอรีให้ผลลัพธ์เหนือระดับความทะเยอทะยานของพวกเขา ดังนั้นอาจมีคำอธิบายจุดอ้างอิงสำหรับปรากฏการณ์นี้

เปลี่ยนจุดเน้นจากระดับความทะเยอทะยานไปสู่ประเด็นของความซับซ้อนในการประมวลผลในการตัดสินใจ Slovic et al. ( 2002 ) ขอให้อาสาสมัครให้คะแนนความน่าดึงดูดใจของการพนันในระดับตั้งแต่ 0 ถึง 20 ที่น่าสนใจ คะแนนที่ต่ำกว่ามากนั้นมาจากการ “ชนะ”$ 9 ด้วยความน่าจะเป็น 7/36” เดิมพันเมื่อเทียบกับ “win $ 9ด้วยความน่าจะเป็น 7 / 36 หรือหลวม 5 ¢ ด้วยความน่าจะเป็น 29 / 36” ในการศึกษาติดตามผล Slovic et al. ( พ.ศ. 2547 ) สรุปว่าการทำแผนที่โดยไม่ได้รับขอบเขตบนและล่างอาจเป็นงานที่ยากต่อการรับรู้ แทนที่จะประเมินปัญหาการตัดสินใจโดยรวม ผู้มีอำนาจตัดสินใจจำนวนมากใช้การตัดสินที่น่าดึงดูดใจบนความน่าจะเป็นที่จะชนะ การศึกษาอื่นที่บันทึกการไม่สามารถวางตัวเลขในมุมมองได้ดำเนินการโดย Denes-Raj และ Epstein ( พ.ศ. 2537 ) ในขณะที่ให้โอกาสนักเรียนได้รับรางวัล$ 1ในทุกๆ เม็ดเยลลี่แดงที่ดึงออกมาจากชามใสของเยลลี่บีน พวกเขามักจะสังเกตนักเรียนเลือกที่จะวาดจากชามที่มีจำนวนสัมบูรณ์มากกว่า แต่มีสัดส่วนของถั่วแดงน้อยกว่า (เช่น 7 ใน 100) แทนที่จะวาดจาก ชามที่มีถั่วแดงน้อยกว่า แต่โอกาสที่ดีกว่า (เช่น 1 ใน 10) ของการชนะ นักเรียนเผชิญกับรายงานทางเลือกของตนว่าถึงแม้พวกเขาจะรู้ว่าความน่าจะเป็นนั้นขัดกับตัวพวกเขา แต่พวกเขาก็รู้สึกว่ามีโอกาสดีกว่าที่จะใส่ถั่วแดงในชามมากขึ้น นักจิตวิทยาอธิบายพฤติกรรมดังกล่าวด้วยการมีอยู่ของระบบทดลองที่เข้ารหัสความเป็นจริงในรูป คำอุปมา และความรู้สึก ไม่ใช่ตามกฎของตรรกะและหลักฐานเชิงอรรถ51

ความไม่รู้สึกไวต่อการเปลี่ยนแปลงของความน่าจะเป็นต่ำเป็นข้อเท็จจริงที่ทราบกันทั่วไปในทฤษฎีการตัดสินใจเชิงอรรถ52ความรู้สึกอ่อนไหวเหล่านั้นยิ่งรุนแรงขึ้นเมื่อมีการนำเสนอผลลัพธ์ที่มีผลกระทบมากมาย เช่น การจูบและไฟฟ้าช็อตเชิงอรรถ53ผลลัพธ์ดังกล่าวเป็นตัวอย่างที่ได้จาก Kunreuther et al (พ.ศ. 2544 ) เมื่อขอให้ผู้มีอำนาจตัดสินใจประเมินความเสี่ยงของการปล่อยสารเคมีออกจากโรงงานสำหรับอัตราการเสียชีวิตที่แตกต่างกันมากแต่ต่ำสามระดับ โดยเฉลี่ยแล้ว ผู้คนกำหนดระดับความเสี่ยงที่คล้ายกัน หรือสูงกว่านั้นให้กับสถานการณ์ที่มีระดับการเสียชีวิตต่ำกว่า เซลเทนและคณะ ( 1999) บันทึกปฏิกิริยาที่มากเกินไปเกี่ยวกับความผันแปรของความน่าจะเป็นในขณะที่อภิปรายผลกระทบของเงินที่ใช้เพื่อจูงใจผู้เข้าร่วมในการวิจัยปัญหาการตัดสินใจเชิงทดลอง การใช้การตั้งค่าลอตเตอรีไบนารี่และการเปรียบเทียบโดยการเพิ่มความถี่ของการละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรกที่สังเกตพบ ผู้เขียนรายงานการเบี่ยงเบนที่มากขึ้นจากความเป็นกลางของความเสี่ยงสำหรับการจ่ายเงินด้วยตั๋วลอตเตอรีไบนารีเมื่อเทียบกับการจ่ายเงินโดยตรง ความคลาดเคลื่อนเพิ่มขึ้นเมื่อการคำนวณง่ายขึ้น และผู้เข้าร่วมจะได้รับการเข้าถึงค่าที่คาดหวังและค่าความแปรปรวนเฉลี่ยที่อ้างอิงแต่ละทางเลือกได้ง่าย ดูเหมือนว่าขั้นตอนการจ่ายเงินรางวัลลอตเตอรีจะเพิ่มความตระหนักในความเสี่ยงและนำไปสู่ความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้น ซึ่งจะนำไปสู่ความไม่แน่นอนที่เพิ่มขึ้นและอัตราการละเมิดแบบสุ่มอันดับแรกที่สูงขึ้นเชิงอรรถ54

สุดท้าย เราพิจารณาสถานการณ์ที่ผู้ตัดสินใจต้องเผชิญกับการแก้ไขการตัดสินใจเมื่อได้รับข้อมูลใหม่ ภายใต้สมมติฐานที่ว่าจิตใจของมนุษย์เป็นไปตามหลักการแบบเบย์ กระบวนการเรียนรู้ดังกล่าวสามารถรวมเข้ากับความน่าจะเป็นใหม่โดยใช้การปรับปรุงความน่าจะเป็นแบบเบย์เชิงอรรถ55เพื่อเป็นตัวอย่าง ให้พิจารณาปัญหา “เกมโชว์” ในฐานะผู้เข้าแข่งขันในเกมโชว์ คุณเลือกระหว่างสามประตู ก่อนที่คุณจะตัดสินใจเลือก คุณจะถูกบอกว่ามีรางวัลอยู่หลังประตูบานหนึ่ง จากนั้นเจ้าภาพก็ดำเนินการและเปิดประตูที่ว่างเปล่าหนึ่งบานและแสดงให้คุณเห็นว่าไม่มีรางวัล สุดท้าย คุณจะถูกถามว่าคุณต้องการแก้ไขตัวเลือกของคุณและเลือกประตูอื่นหรือไม่ มันสมเหตุสมผลไหมที่จะเปลี่ยนความเชื่อเดิมของคุณ? ภายใต้สมมติฐานที่ว่าเจ้าบ้านไม่เอนเอียงไปทางประตูใด ๆ พฤติกรรมของเจ้าบ้านจะเก็บข้อมูลว่าตัวเลือกเดิมนั้นถูกต้องหรือไม่ การประยุกต์ใช้ทฤษฎีบทเบย์อย่างง่ายแสดงให้เห็นว่าการสลับประตูเพิ่มโอกาสในการชนะเป็นสองเท่า ที่น่าสนใจ ทุกครั้งที่ทำการทดลองนี้ในคลาสความน่าจะเป็นเชิงอรรถ56

เราเน้นว่าเมื่อพิจารณาจากจำนวนข้อผิดพลาดที่พบในปัญหาการอัปเดตที่น่าจะเป็น การอัปเดตแบบเบย์ดูเหมือนจะเป็นงานด้านความรู้ความเข้าใจที่ค่อนข้างยากสำหรับบุคคลส่วนใหญ่ ดูเหมือนว่าผู้คนยอมจำนนต่อความซับซ้อนของงานด้านความรู้ความเข้าใจที่จำเป็นสำหรับการตรวจจับการครอบงำ แทนที่จะใช้วิจารณญาณอย่างมีเหตุผล ในบริบทนี้ Charness and Levin ( พ.ศ. 2548 ) พบหลักฐานสำหรับ “การแก้ปัญหาแบบวิน-สเตย์ สูญเสีย-ชิฟต์” กล่าวคือ การเลือกทางเลือกอื่นที่เกี่ยวข้องกับความสำเร็จในอดีต ในการศึกษาติดตามผล Charness et al. ( 2550) แสดงให้เห็นว่าการละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรกเกิดขึ้นบ่อยกว่าในความน่าจะเป็นแบบเบย์ที่อัปเดตหลังจากความล้มเหลวเมื่อเทียบกับการทำตามการตัดสินใจก่อนหน้านี้ ดังนั้น ผู้เข้าร่วมจึงแสดงอคติในการตอบสนองทางอารมณ์ แนวโน้มนี้จะกลับกันเมื่อละเว้นข้อกำหนดในการดำเนินการอัปเดตแบบเบย์ ในทุกกรณี อัตราข้อผิดพลาดจะสูงขึ้นสำหรับผู้เข้าร่วมที่ไม่มีประสบการณ์ในการอัปเดตแบบเบย์ นอกเหนือจากความซับซ้อนและปัญหาในการคำนวณแล้ว เอกสารการทดลองยังให้หลักฐานที่ชัดเจนว่าผู้มีอำนาจตัดสินใจมักจะเพิกเฉยต่อความเชื่อก่อนหน้า หรือดังที่แสดงโดย Goodie และ Fantino ( พ.ศ. 2542)) ให้น้ำหนักกับข้อมูลที่ได้รับใหม่มากเกินไป เมื่อถูกขอให้ประเมินว่ารถแท็กซี่สีน้ำเงินหรือสีเขียวมีส่วนเกี่ยวข้องกับอุบัติเหตุชนแล้วหนีในเวลากลางคืน ผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่เลือกรถแท็กซี่สีน้ำเงินหลังจากได้รับข้อมูลเพิ่มเติมจากพยานที่ค่อนข้างไม่น่าเชื่อถือซึ่งพูดถูก 80% ของเวลา 85% ของรถแท็กซี่ในเมืองเป็นสีเขียว Goodie และ Fantino ( พ.ศ. 2542 ) เรียกสิ่งนี้ว่า “ผลกระทบจากการละเลยอัตราฐาน”เชิงอรรถ57ตารางต่อไปนี้ให้ภาพรวมของเอกสารทั้งหมดที่กล่าวถึงในส่วนนี้

อ้างอิง คำถามการวิจัย ประเภทของการละเมิด
เบิร์นบอม ( 1992 ) การละเมิดการครอบงำในการทดลองตัดสินคุณค่าสามารถทำซ้ำในการทดลองกับการพนันได้หรือไม่? ความแน่นอนเทียบเท่าในการเดิมพันขึ้นอยู่กับการกระจายของจำนวนเงินที่เสนอเพื่อเปรียบเทียบหรือไม่? การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
เบิร์นบอม ( 1999 ) ผลลัพธ์ระหว่างการทดลองทางอินเทอร์เน็ตและห้องปฏิบัติการแตกต่างกันอย่างไรเมื่อทำการทดสอบคุณสมบัติของการตัดสินใจที่เลือกไว้ การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
Birnbaum และคณะ ( 1992 ) มุมมองของผู้มีอำนาจตัดสินใจมีอิทธิพลต่อการตัดสินอย่างไร? การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
เบิร์นบอมและซัตตัน ( 1992 ) อะไรคือความหมายของฟังก์ชันยูทิลิตี้โดยนัยโดยทฤษฎีน้ำหนักที่กำหนดค่าและวิธีการวัดยูทิลิตี้หรือมูลค่าของเงินส่วนตัว? การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
เบิร์นบอมและทอมป์สัน ( 1996 ) ภายใต้เงื่อนไขใดที่ความซ้ำซากจำเจในทฤษฎีการตัดสินใจถูกละเมิด? การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
Bommel และ Heimel ( 2005 ) ผู้บริโภคสามารถเลือกสัญญามือถือที่คุ้มค่าที่สุดได้หรือไม่? การเปรียบเทียบราคาได้รับความสนใจมากน้อยเพียงใด การละเมิดอำนาจรัฐ
กระดูกและคณะ ( 2552 ) ผู้มีอำนาจตัดสินใจกำลังวางแผนล่วงหน้าในกระบวนการตัดสินใจแบบหลายขั้นตอนหรือไม่? การละเมิดอำนาจเด็ดขาด
บรูเนอร์ ( 2017 ) อะไรคือบทบาทของการหลีกเลี่ยงความเสี่ยงเมื่อเลือกสินทรัพย์เสี่ยงที่มีผลตอบแทนที่คาดหวังเทียบเท่า? การละเมิดการครอบงำสุ่มอันดับสอง
ชาร์เนส แอนด์ เลวิน ( 2005 ) ฮิวริสติกแบบ “ชนะ-อยู่-เสีย-กะ” ขัดขวางการอัพเดทแบบเบย์อย่างไร? การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
ชาร์เนสและคณะ ( 2550 ) การตัดสินใจของบุคคลและกลุ่มต่างๆ เป็นไปตามการครอบงำแบบสุ่มลำดับแรกเมื่อมีส่วนร่วมในการอัพเดทแบบเบย์หรือไม่? การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
ชอย และคณะ ( 2550 ) นำเสนอเทคนิคการรวบรวมข้อมูลการทดลองตามทางเลือกภายใต้ความไม่แน่นอนโดยใช้อินเทอร์เฟซคอมพิวเตอร์กราฟิกที่เป็นนวัตกรรมใหม่ การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
ชอย และคณะ ( 2557 ) การเลือกอย่างมีเหตุผลแตกต่างกันในแต่ละบุคคลมากน้อยเพียงใด? การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
Denes-Raj และ Epstein ( 1994 ) เมื่อใดที่ผู้คนมีพฤติกรรมต่อต้านการตัดสินที่ดีกว่าของพวกเขา? การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มของรัฐ
Diederich และ Busemeyer ( 2542 ) การตัดสินใจแตกต่างกันอย่างไรเมื่อผลลัพธ์มีความสัมพันธ์ทางบวกเมื่อเทียบกับความสัมพันธ์เชิงลบ? การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
โกลด์สตีนและไอน์ฮอร์น ( 1987 ) ทฤษฎีการแสดงออกสามารถอธิบายการละเมิดการปกครองในการพนันแบบไบนารีได้ไกลแค่ไหน? การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
กู๊ดดี้ แอนด์ แฟนติโน่ ( 1999 ) การละเลยอัตราฐานเกิดขึ้นภายใต้ประสบการณ์ตรงเมื่อใด การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
ฮัค แอนด์ มุลเลอร์ ( 2555 ) การตอบสนองต่อปัญหาของ Allais แตกต่างกันอย่างไรสำหรับผลตอบแทนที่แตกต่างกันและตามลักษณะประชากร การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
Kunreuther และคณะ ( 2001 ) บุคคลจะประมวลผลเหตุการณ์ที่มีโอกาสเกิดผลเชิงลบสูงที่มีแนวโน้มต่ำได้อย่างไร การละเมิดการปกครองแบบสัมบูรณ์และแบบสุ่ม
เลวี ( 2551 ) บุคคลทำการละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรกอย่างเป็นระบบตามที่ Birnbaum บันทึกไว้ ( 2004b ) หรือผลลัพธ์เหล่านั้นค่อนข้างเป็นเพราะเหตุผลที่มีขอบเขตหรือไม่? การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
อ้างอิง คำถามการวิจัย ประเภทของการละเมิด
ลูมส์และคณะ ( 1989 ) ทฤษฎีความเสียใจเมื่อเทียบกับการประมวลผลข้อมูลอธิบายการกลับรายการความพึงพอใจได้มากน้อยเพียงใด การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
เมลเลอร์และคณะ ( 1992 ) เมื่อใดที่บุคคลละเมิดการครอบงำในการตัดสินราคาสำหรับการเดิมพันสองและสามผลลัพธ์? การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
Rottenstreich และ Hsee ( 2544 ) ฟังก์ชันการถ่วงน้ำหนักรูปตัว S ในทฤษฎีความคาดหมายสะท้อนถึงจิตฟิสิกส์ที่เลือกได้อย่างแม่นยำภายใต้ความไม่แน่นอนหรือไม่? การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
เซลเทนและคณะ ( 2542 ) การกำหนดกรอบของเหตุฉุกเฉินและผลลัพธ์มีอิทธิพลต่อการตัดสินใจอย่างไร การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
สโลวีตและคณะ ( 2002 ) เมื่อใดที่บุคคลหันไปใช้ฮิวริสติกที่ส่งผลกระทบในการตัดสินใจ? การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
สโลวีตและคณะ ( 2547 ) ผลกระทบ เหตุผล ความเสี่ยง และความมีเหตุผลสัมพันธ์กันอย่างไรในการตัดสินใจภายใต้ความไม่แน่นอน? ไม่มีการทดลอง
สโลวีตและคณะ ( 2548 ) ปฏิกิริยาที่รวดเร็ว สัญชาตญาณ และโดยสัญชาตญาณต่ออันตรายที่เรียกว่าผลกระทบ-ฮิวริสติก มีปฏิสัมพันธ์กับการวิเคราะห์ความเสี่ยงที่มีเหตุผล (ต้นทุน-ผลประโยชน์) อย่างไร? ไม่มีการทดลอง
Sunstein และ Zeckhauser ( 2011 ) อะไรคือผลกระทบของผลลัพธ์ที่น่ากลัวในทฤษฎีการตัดสินใจ? การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
การตอบสนองทางอารมณ์
ทฤษฎีการเลือกได้พัฒนาขึ้นเมื่อเวลาผ่านไปโดยรวบรวมข้อมูลเชิงลึกจากสาขาวิชาต่างๆ ส่วนนี้เน้นที่ปัจจัยมนุษย์ในการตัดสินใจ ผู้มีอำนาจตัดสินใจซึ่งได้รับอิทธิพลจากอารมณ์และลักษณะอื่นๆ ของมนุษย์เชิงอรรถ58ตัวอย่างเช่น เมื่อถูกถามถึงราคากรมธรรม์ประกันชีวิตสำหรับการเดินทางของสายการบิน Johnson et al. (พ.ศ. 2536 ) สังเกตว่าผู้มีอำนาจตัดสินใจกำหนดค่าที่สูงกว่าให้กับทางเลือกอื่นซึ่งแสดงถึงชุดย่อยความน่าจะเป็นของทางเลือกอื่น โดยเฉลี่ย กรมธรรม์ประกันชีวิตที่ครอบคลุมการโจมตีของผู้ก่อการร้ายและความล้มเหลวทางกลไกที่เกี่ยวข้องกับการไม่ก่อการร้าย มีราคาสูงกว่าการประกันชีวิตที่ครอบคลุมสาเหตุการเสียชีวิตใดๆ อย่างมีนัยสำคัญเชิงอรรถ59ผู้เขียนอนุมานว่าผลลัพธ์อาจเกิดจากข้อเท็จจริงที่ว่าสื่อมักรายงานการก่อการร้ายและความล้มเหลวทางกลไกว่าเป็นแหล่งที่มาของอันตรายต่อนักเดินทาง ดังนั้น ผลกระทบที่สังเกตได้อาจเป็นผลมาจากอคติความพร้อมใช้งานเชิงอรรถ60คำอธิบายทางเลือกที่อิงจาก “การทดลองลินดา” ของ Tversky และ Kahneman นำเสนอโดย Wickham ( 2003 ) ที่นี่ บุคคลส่วนใหญ่กำหนดความน่าจะเป็นที่สูงขึ้นให้กับลักษณะร่วมที่ลินดาเป็นพนักงานธนาคารและสตรีนิยมที่กระตือรือร้นเมื่อเทียบกับเธอเพียงแค่เป็นพนักงานธนาคารเชิงอรรถ61เขาอธิบายว่าผู้ตอบแบบสอบถามอาจรู้สึกไม่ถูกชะตากับคำอธิบายเบื้องต้นของลินดาที่เสนอให้เธอเป็นหนุ่มโสด เอกปรัชญาที่สดใส ผู้ที่เกี่ยวข้องกับประเด็นการเลือกปฏิบัติและความยุติธรรมทางสังคม และมีส่วนร่วมในการประท้วงต่อต้านนิวเคลียร์ การทำงานเป็นพนักงานธนาคารดูเหมือนจะไม่ใช่ตัวแทนที่ดีของลินดา ผู้ตอบแบบสำรวจเลือกกลุ่มย่อยที่มีแนวโน้มน้อยกว่าในทางคณิตศาสตร์ของพนักงานบอกธนาคารเพื่อสิทธิสตรีแทน

ต่อไป เราจะหารือเกี่ยวกับผลการศึกษาที่เกี่ยวข้องสองชิ้นคือ Abasolo และ Tsuchiya ( 2004 ) และ Abasolo และ Tsuchiya ( 2013) ซึ่งขอให้ชาวสเปนเลือกโปรแกรมด้านสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับการแลกเปลี่ยนระหว่างระดับสุขภาพโดยรวมของประชากรกับการกระจายด้านสุขภาพ ผู้คนแสดงความพึงพอใจที่ไม่ซ้ำซากจำเจเมื่อความไม่เท่าเทียมกันทางสุขภาพถือเป็น “ใหญ่เกินไป” ผู้ตอบแบบสอบถามส่วนใหญ่ชอบโปรแกรมสุขภาพที่มุ่งเพิ่มอายุขัยของกลุ่มผู้ด้อยโอกาส 1.5 ปี มากกว่าที่จะเพิ่มอายุขัยโดยรวม 2 ปีสำหรับประชากรทั้งหมด ความกังวลเรื่องความเท่าเทียมกันสามารถแทนที่ข้อกังวลด้านประสิทธิภาพ หรือผู้คนอาจไม่เห็นด้วยว่าจะดีกว่าเมื่อพิจารณาถึงการกระจายของส่วนที่เพิ่มขึ้นเหล่านั้น เรายืนยันว่าทางเลือกหนึ่งมีอิทธิพลเหนืออีกทางเลือกหนึ่ง หากตัวเลือกนั้นปรับปรุงทางเลือกอื่นสำหรับทุกคนที่เกี่ยวข้องและในรัฐที่เป็นไปได้ทั้งหมดของโลก Engelmann และ Strobel ( พ.ศ. 2547)) ดำเนินการทดลองที่คล้ายคลึงกันซึ่งพวกเขาศึกษาผลกระทบของการหลีกเลี่ยงความไม่เท่าเทียมกัน ประสิทธิภาพ และการตั้งค่าขั้นต่ำสุด การทดลองของพวกเขาเกี่ยวข้องกับการกระจายความมั่งคั่งตามสมมุติฐานระหว่างบุคคลสามคนในเกมที่มีสามสถานะที่เป็นไปได้ เกี่ยวกับ30 %ของผู้ตอบแบบสอบถามเลือกทางเลือกที่มี pareto ครอบงำเนื่องจากการหลีกเลี่ยงความไม่เท่าเทียมกัน ในการรักษาทั้งหมด Engelmann และ Strobel ( 2004 ) ให้หลักฐานการหลีกเลี่ยงความไม่เท่าเทียมกันอย่างเป็นระบบ ที่น่าสนใจคือความกังวลเรื่องความเท่าเทียมกันจะสูงขึ้นเมื่อผู้เข้าร่วมอยู่ในตำแหน่งที่มีรายได้สูงเมื่อเทียบกับการอยู่ในตำแหน่งที่มีรายได้ต่ำ Kircher และคณะ ( พ.ศ. 2552 ) รายงานว่าความกังวลเรื่องความเป็นธรรมต่อหน้าสินค้าทางสังคมทำให้เกิดการละเมิดสัจพจน์ความเป็นอิสระและหลักการปกครองเชิงอรรถ62

การศึกษาหลายชิ้นวิเคราะห์ผลกระทบของอารมณ์ในการตั้งค่าการตัดสินใจเรื่องชีวิตหรือความตาย เพื่อจุดประสงค์ในการสร้างแรงบันดาลใจ ให้พิจารณาปัญหาการแลกเปลี่ยนระหว่างเงินกับความตาย โดย Arrow ( 1966 ) ร้อยละหนึ่งไม่ต้องการรับอะไรเลย ตามทฤษฎีการตัดสินใจเชิงบรรทัดฐาน ควรมีความน่าจะเป็นเล็กน้อยอยู่บ้าง เช่น การได้รับร้อยละหนึ่งที่มีโอกาสเสียชีวิตเพียงเล็กน้อยนั้นดีกว่าการไม่ได้รับอะไรเลยเชิงอรรถ63 Arrow อธิบาย: “นี่อาจฟังดูอุกอาจในครั้งแรกที่หน้าแดง แต่ฉันคิดว่าการไตร่ตรองเล็กน้อยจะแสดงให้เห็นถึงความสมเหตุสมผลของผลลัพธ์” จากการทดสอบ ผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่ใน Chanel และ Chihilnisky ( 2013 ) ไม่เต็มใจที่จะยอมรับการเดิมพันสมมติที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจว่าจะกลืนยาที่อาจเป็นอันตรายถึงชีวิตได้หรือไม่ (10− 9) และรับ $ 220 , 000 ในการเอาตัวรอด หมายความว่า คุณค่าชีวิตมีค่ามากกว่า $ 220 , 000ล้านล้าน ดังนั้น ผลลัพธ์ที่น่าสะพรึงกลัวมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจ และดังที่เราจะเห็นในสิ่งต่อไปนี้ อาจทำให้เกิดการละเมิดการครอบงำเชิงอรรถ64

ในการทดลองลอตเตอรีเพิ่มเติมด้วยผลลัพธ์ที่น่าสะพรึงกลัวโดย Chanel และ Chihilnisky ( พ.ศ. 2552 ) ผู้เข้าร่วมแสดงว่าไม่มีความสามารถในการจัดอันดับทางเลือกอื่น เพื่อเป็นตัวอย่างที่ดี เรายกตัวอย่างผู้เข้าร่วมคนหนึ่ง: “ฉันตกใจมากกับลอตเตอรีตัวที่แล้ว ฉันเลือก 100% ก่อน ตามด้วย 0% จากนั้นฉันก็ไม่แน่ใจเลยว่าฉันควรทำอย่างไร” ภายใต้เงื่อนไขของความกลัว การทำงานของเยื่อหุ้มสมองถูกขัดขวางโดยต่อมทอนซิล ซึ่งนำไปสู่ความไม่รู้และการประมวลผลที่ซับซ้อนมากเกินไปในกระบวนการตัดสินใจ การเชื่อมโยงไปยังการจัดเฟรมนั้นชัดเจน ไม่ว่าปัญหาที่อธิบายอย่างเป็นกลางหรือถูกปิดบังด้วยคำศัพท์ทางอารมณ์ก็สามารถนำมาใช้เพื่อโน้มน้าวการตัดสินใจได้ ในทำนองเดียวกัน Sunstein ( 2003 ) และ Sunstein and Zeckhauser ( 2011) สำรวจนักเรียนเกี่ยวกับความเต็มใจที่จะจ่ายเงินตามจำนวนที่กำหนดไว้ล่วงหน้าเพื่อรักษามะเร็งโดยใช้คำอธิบายทางอารมณ์และไม่แสดงอารมณ์ โดยเฉลี่ยแล้ว ผู้เข้าร่วมยินดีจ่ายเงินเพิ่มเพื่อการรักษาผู้ป่วยมะเร็งให้น้อยลงในสภาพแวดล้อมทางอารมณ์ที่อธิบายว่ามะเร็งเป็น “โรคที่น่าสยดสยองและเจ็บปวดอย่างมาก…[โรคที่] กินเข้าไปที่อวัยวะภายในของร่างกาย” ในแบบสอบถามแยกกัน พวกเขาขอให้นักเรียนประเมินสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการได้รับไฟฟ้าช็อตในวันนี้ กับได้รับไฟฟ้าช็อตแบบเดียวกันในหนึ่งปีนับจากนี้ เรายืนยันว่าการได้รับไฟฟ้าช็อตในอนาคตมีอิทธิพลต่อความเจ็บปวดในทันที เนื่องจากเหตุการณ์ในอนาคตควรได้รับการลดราคา ตรงกันข้ามกับความคาดหวังของเราและไม่คำนึงถึงผลกระทบจากการลดราคา นักเรียนส่วนใหญ่ยินดีจ่ายเพิ่มเพื่อหลีกเลี่ยงไฟฟ้าช็อตในหนึ่งปีนับจากนี้ ผู้เขียนอธิบายพฤติกรรมดังกล่าวด้วยความวิตกกังวล แม่นยำยิ่งขึ้น Sunstein และ Zeckhauser (2011 ) อนุมานว่าเมื่ออารมณ์รุนแรงขึ้น อารมณ์ก็จะเข้ามาแทนที่และควบคุมการตัดสินใจที่มีเหตุผล โลเวนสไตน์และคณะ ( พ.ศ. 2544 ) อธิบายความวิตกกังวลว่าเป็นภาระการพึ่งพาตนเองซึ่งก่อให้เกิดปฏิกิริยาการป้องกันซึ่งไม่เป็นไปตามหลักการของทฤษฎีการตัดสินใจ หรือตามสามัญสำนึก จุดจบที่เลวร้ายยังดีกว่าความหวาดกลัวที่ไม่สิ้นสุด ในทางกลับกัน จะเกิดอะไรขึ้นหากการเพิ่มมูลค่าปัจจุบันสุทธิสูงสุดไม่ได้สะท้อนถึงความชอบของมนุษย์ Loewenstein และ Sicherman ( พ.ศ. 2534)) แสดงให้เห็นว่าผู้ตอบแบบสอบถามส่วนใหญ่ชอบที่จะให้โปรไฟล์ค่าจ้างที่เพิ่มขึ้นมากกว่าค่าจ้างที่คงที่หรือลดลง แม้ว่าตัวเลือกนี้จะหมายถึงเงินที่น้อยกว่าในแง่ของมูลค่าปัจจุบันสุทธิและการบริโภคโดยรวมที่น้อยลง แม้ว่าต้องเผชิญกับการละเมิดการปกครองโดยนัยนี้ ผู้ตอบแบบสอบถามไม่เห็นด้วยและโต้แย้งว่าการเลือกของพวกเขาไม่ได้ละเมิดการครอบงำเชิงอรรถ65ตารางต่อไปนี้ให้ภาพรวมของเอกสารทั้งหมดที่กล่าวถึงในส่วนนี้

อ้างอิง คำถามการวิจัย ประเภทของการละเมิด ปัญหาการแจกจ่ายจะครอบงำความกังวลด้านประสิทธิภาพในการดูแลสุขภาพทางสังคมเมื่อใด การละเมิดทางอ้อมของการครอบงำของรัฐ
อาบาโซโล และ สึจิยะ ( 2556 ) ผลลัพธ์ของ Abasolo และ Tsuchiya ( พ.ศ. 2547 ) เป็นการละเมิดการปกครองที่สังเกตพบ แข็งแกร่ง และมีลักษณะทั่วไปหรือไม่? การละเมิดทางอ้อมของการครอบงำของรัฐ
ชาแนลและชิชิลนิสกี ( 2552 ) สภาวะของความกลัวและผลลัพธ์ที่เป็นหายนะมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจอย่างไร? การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
ชาแนล และ ชิชิลนิสกี ( 2013 ) เหตุการณ์ที่รุนแรงและการตอบสนองที่รุนแรงควรรวมอยู่ในทฤษฎีการตัดสินใจอย่างไร? การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
Engelmann และ Strobel ( 2004 ) ความกังวลด้านประสิทธิภาพ ความพึงพอใจสูงสุด และความเกลียดชังความไม่เท่าเทียมกันมีปฏิสัมพันธ์อย่างไรในการตัดสินใจ การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
จอห์นสันและคณะ ( 2536 ) จะใช้กรอบการตัดสินใจมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจซื้อประกันได้อย่างไร? ไม่มีการละเมิดการปกครองโดยตรง
Kircher และคณะ ( 2552 ) แนวคิดเรื่องความเป็นธรรมสามารถรวมเข้ากับทฤษฎีการตัดสินใจตามอรรถประโยชน์ได้อย่างไร การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
Loewenstein และ Sicherman ( 1991 ) ทำไมคนงานถึงชอบเพิ่มขึ้นมากกว่าการลดโปรไฟล์ค่าจ้าง? การละเมิดอำนาจรัฐ
โลเวนสไตน์และคณะ ( 2001 ) ความรู้สึกและอารมณ์สามารถรวมเข้ากับทฤษฎีการตัดสินใจภายใต้ความไม่แน่นอนได้อย่างไร? ไม่มีการทดลอง
ซันสไตน์ ( 2003 ) ภายใต้สถานการณ์ทางอารมณ์ใดที่บุคคลละเลยความน่าจะเป็นและแทนที่จะมุ่งความสนใจไปที่ความเลวร้ายของผลลัพธ์ การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
Sunstein และ Zeckhauser ( 2011 ) ความกลัวมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจของแต่ละคนอย่างไร? การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
ทเวอร์สกี้ และ คาห์เนมาน ( 1981 ) การกำหนดกรอบของเหตุฉุกเฉินและผลลัพธ์มีอิทธิพลต่อการตัดสินใจอย่างไร การละเมิดการครอบงำแบบสุ่มอันดับแรก
ทเวอร์สกี้ และ คาห์เนมาน ( 1983 ) ฮิวริสติกของตัวแทนและฮิวริสติกความพร้อมใช้ทำให้การรวมมีความเป็นไปได้มากกว่าองค์ประกอบใดองค์ประกอบหนึ่งเมื่อใด การละเมิดอำนาจรัฐ
วิคแฮม ( 2003 ) ฮิวริสติกของตัวแทนมีอิทธิพลต่อการตัดสินที่เกี่ยวข้องกับความสำเร็จและความล้มเหลวของผู้ประกอบการอย่างไร การละเมิดอำนาจรัฐ
กฎ Less-is-Better และ Peak-End
ในส่วนนี้ เราต้องการพูดคุยถึงสถานการณ์ที่ผู้คนชอบสิ่งที่ดีน้อยกว่ามากกว่าสิ่งเดียวกันมากกว่าและเต็มใจที่จะจ่ายมากขึ้นในราคาถูกลง พฤติกรรมดังกล่าวอาจไม่ได้หมายความถึงการละเมิดอำนาจครอบงำในทันทีตามที่กำหนดไว้ในบทนำเสมอไป แต่สามารถจัดประเภทเป็นความขัดแย้งที่เลือกได้ ในแง่ที่ว่าความชอบส่วนบุคคลอาจไม่คงที่หรือกำหนดไว้อย่างชัดเจน

ในการทดลองภาคสนามกับของที่ระลึกเกี่ยวกับสปอร์ตการ์ด List ( 2002 ) ได้เสนอการ์ดเบสบอลสองชุดที่แตกต่างกันให้กับตัวแทนจำหน่ายมืออาชีพและผู้บริโภคทั่วไป หนึ่งในชุดที่เล็กกว่ามีการ์ดล้ำค่า 10 ใบและมีมูลค่าทางบัญชีประมาณ$ 15. อีกชุดหนึ่ง ชุดที่ใหญ่กว่า ประกอบด้วยการ์ดทั้งหมด 10 ใบจากชุดที่เล็กกว่า และการ์ดเบสบอลอีก 3 ใบที่จัดระดับว่า “แย่” มูลค่าทางบัญชีของกลุ่มหลังอยู่ที่ประมาณ$ 18. อาจมีคนคาดหวังจากผู้มีอำนาจตัดสินใจที่มีเหตุผลว่าจะยินดีจ่ายมากกว่าสำหรับชุดการ์ด 13 ใบ มากกว่าชุดการ์ด 10 ใบ แต่การทดลองของ List กลับบันทึกการกลับรายการการตั้งค่า แม้ว่าชุดการ์ด 13 ใบจะมีมูลค่าสูงกว่าชุดการ์ด 10 ใบเมื่อเสนอชุดรวมสองชุดที่วางไว้ ผลลัพธ์จะกลับกันเมื่อมีการประมูลชุดรวมแยกและแยกออกจากกัน เห็นได้ชัดว่ากลุ่มที่เล็กกว่านั้นด้อยกว่ากลุ่มที่ใหญ่กว่าอย่างไม่มีอคติ (ในแง่ของมูลค่าทางบัญชีและจำนวนการ์ด) ดังนั้น เรตติ้งที่สูงกว่าสำหรับชุดการ์ด 10 ใบในการตั้งค่าการประมูลจึงดูไม่มีเหตุผล เนื่องจากมีการประมูลทางเลือกสองทางแยกกัน การประเมินมูลค่าตัวเลือกที่มีมูลค่าต่ำที่สูงกว่าจึงไม่ถือเป็นการละเมิดอำนาจเหนือในแง่ที่เข้มงวด: ชุดไพ่ 13 ใบครองชุดไพ่ 10 ใบในมุมมองรอบรู้ของผู้ทดลองเท่านั้น ผู้มีอำนาจตัดสินใจไม่ทราบเกี่ยวกับการมีอยู่ของชุดการ์ดอื่นๆ เมื่อถูกขอให้ให้คะแนนชุดการ์ดที่นำเสนอในการประมูล ดังนั้นพวกเขาจึงไม่ได้ “ชอบ” ทางเลือกใดทางหนึ่งมากกว่าอีกทางหนึ่ง รูปแบบการตัดสินใจที่คล้ายคลึงกันนี้จัดทำโดย Hsee (ค.ศ. 1998 ) ที่ดำเนินการศึกษาสี่รายการโดยที่ตัวเลือกที่มีคุณค่ามากกว่าจะได้รับคะแนนที่ต่ำกว่าตัวเลือกที่มีคุณค่าน้อยกว่าถ้าเปรียบเทียบกัน ถ้าตัวเลือกถูกนำเสนอแยกกัน และด้วยเหตุนี้จึงประเมินโดยผู้เข้าร่วมการทดลองแยกกัน ในการทดลองโดย Leszcyc et al. ( 2008 ) ผู้เข้าร่วมยินดีจ่ายราคาที่สูงกว่าสำหรับสินค้าชิ้นเดียวมากกว่าชุดรวมที่ประกอบด้วยสินค้าชนิดเดียวกันและสินค้าที่มีประโยชน์เพิ่มเติม ต้องการ และไม่เสียหายเพิ่มเติม เพื่อให้ได้ผลลัพธ์นี้ รายการเพิ่มเติมจะต้องมีมูลค่าต่ำและมีความแน่นอนอย่างสมเหตุสมผล ในขณะที่มูลค่าของรายการอื่นควรมีความไม่แน่นอนเชิงอรรถ66เอฟเฟกต์พื้นฐานเรียกว่าเอฟเฟกต์ “น้อยแต่ดีกว่า” มีสิ่งพิมพ์จำนวนมากที่นำเสนอการศึกษาเชิงประจักษ์และอภิปรายถึงผลกระทบที่เชิงอรรถ67คำอธิบายว่าทำไมจึงเกิดผลกระทบ “น้อยแต่ดีกว่า” จึงมีการอภิปรายอย่างแข็งขัน เช่น ข้อเสนอต้องการ/ควร (Bazerman et al. 1998 ) สมมติฐานการประเมินค่า (Bazerman et al. 1992 ; Hsee 1996 ) และ ทฤษฎีบรรทัดฐาน (Kahneman and Miller 1986 )

ปรากฏการณ์ทางจิตวิทยาที่สองที่เราต้องการจะกล่าวถึงในส่วนนี้คือกฎที่เรียกว่า “จุดสิ้นสุด” ข้อค้นพบที่เกี่ยวข้องกับกฎ “จุดสิ้นสุด” ไม่ได้เป็นผลมาจากการนำเสนอทางเลือกที่แยกออกมาต่างหาก แต่เกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงที่ว่าเมื่อประเมินประสบการณ์หรือเหตุการณ์ ผู้คนให้ความสำคัญกับจุดสูงสุดและจุดสิ้นสุดของเหตุการณ์หรือประสบการณ์ . ผู้เข้าร่วมที่แสดงพฤติกรรมดังกล่าวมีปัญหาในการสร้างลำดับความชอบที่สอดคล้องกัน Kahneman และคณะ ( 1993 ) พบว่าบุคคลชอบนาทีของ14.C น้ำในเครื่องรีดเย็นตามด้วยอีกสามสิบวินาทีของ 15.C น้ำเป็นนาทีของ 14.ค คนเดียว. ดังนั้น ทางเลือกที่อันตรายกว่าจึงดีกว่าทางเลือกที่อันตรายน้อยกว่า ผลลัพธ์นี้สามารถอธิบายได้ด้วยทฤษฎีการตัดสินใจเชิงบรรทัดฐานในขอบเขตที่แต่ละคนเลือกทางเลือกที่รู้สึกสบายกว่าเมื่อถูกถามว่าพวกเขาต้องการจะอาบน้ำแบบใดอีกสักครั้งเชิงอรรถ68กฎ “จุดสิ้นสุด” ไม่เพียงแต่สามารถสังเกตได้ในการทดลองเกี่ยวกับประสบการณ์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงการประเมินเหตุการณ์ในอนาคตด้วย Diener และคณะ (พ.ศ. 2544 ) ตัวอย่างเช่น พบว่าผู้เข้าร่วมให้คะแนนชีวิตที่ยอดเยี่ยมด้วยการสิ้นสุดอย่างกะทันหันสูงกว่าชีวิตที่มีปีที่น่าพอใจเล็กน้อยเพิ่มเติม การศึกษาอื่นนำเสนอโดย Varey และ Kahneman (พ.ศ. 2535 ) ซึ่งแต่ละบุคคลเห็นคุณค่าของประสบการณ์ที่เจ็บปวดว่าทนได้ดีกว่าประสบการณ์ที่เจ็บปวดน้อยกว่า พวกเขาไม่ได้อ้างถึงกฎ “จุดสิ้นสุด” ในการให้เหตุผล แต่หมายถึงจุดอ้างอิง กล่าวคือ “สมมติฐานทั่วไปที่ประเมินผลลัพธ์ตามระดับอ้างอิงและความสูญเสียย่อมได้รับผลกำไรที่มากขึ้น”เชิงอรรถ69ตารางต่อไปนี้ให้ภาพรวมของเอกสารทั้งหมดที่กล่าวถึงในส่วนนี้

อ้างอิง คำถามการวิจัย ประเภทของการละเมิด
Diener และคณะ ( 2001 ) เหตุใดแนวคิดอรรถประโยชน์แทบทุกประการจึงบอกเป็นนัยถึงความมีเหตุมีผลในการละเมิดอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการถ่ายทอดผ่านและการครอบงำแบบสุ่ม? ไม่มีการทดลอง
ทำและอื่น ๆ ( 2551 ) ประสบการณ์ที่น่าพึงพอใจมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจอย่างไร? ไม่มีการละเมิดการปกครองโดยตรง
ซี ( 1998 ) ภายใต้สถานการณ์ใดที่ออปชั่นมูลค่าต่ำได้รับการจัดอันดับสูงกว่าออปชั่นที่มีมูลค่ามากกว่าอื่นๆ? ไม่มีการละเมิดการปกครองโดยตรง
Leszcyc และคณะ ( 2551 ) hyper-subadditivity ในการประเมินมูลค่าบันเดิลจะอธิบายได้อย่างไร ไม่มีการละเมิดการปกครองโดยตรง
รายการ ( 2002 ) เมื่อใดที่บุคคลเสนอราคาสำหรับตัวเลือกที่มีมูลค่าต่ำมากกว่าตัวเลือกที่มีมูลค่าสูงในการประมูล ไม่มีการละเมิดการปกครองโดยตรง
Kahneman และคณะ ( 2536 ) เมื่อใดที่บุคคลชอบความรู้สึกไม่สบายที่นานกว่าเมื่อเทียบกับความรู้สึกไม่สบายที่มีระยะเวลาสั้นกว่า การละเมิดอำนาจเด็ดขาด
Redelmeier และ Kahneman ( 1996 ) ผู้ป่วยจะประเมินกระบวนการทางการแพทย์ที่เจ็บปวดย้อนหลังได้อย่างไร? ไม่มีการละเมิดการปกครองโดยตรง
Schreiber และ Kahneman ( 2000 ) บุคคลจะประเมินเสียงที่ไม่พึงประสงค์อย่างไรในการหวนกลับ? ไม่มีการละเมิดการปกครองโดยตรง
Varey และ Kahneman ( 1992 ) บุคคลจะประเมินประสบการณ์ที่ไม่พึงปรารถนาในระยะเวลาที่แตกต่างกันอย่างไรในการหวนกลับ? ไม่มีการละเมิดการปกครองโดยตรง
สรุปข้อสังเกต
ในบทความนี้ เราทบทวนการมีส่วนร่วมเชิงประจักษ์ เชิงทดลอง และทฤษฎีสำหรับการละเมิดการปกครอง และจัดหมวดหมู่การค้นพบของเราตามสาเหตุที่พบบ่อยที่สุด ได้แก่ การวางกรอบ จุดอ้างอิง ผลกระทบที่แน่นอน เหตุผลที่มีขอบเขต การตอบสนองทางอารมณ์ “น้อยแต่มาก” ผลกระทบและกฎ “จุดสิ้นสุด” การละเมิดอำนาจเหนือที่สังเกตพบได้บ่งชี้ว่าความพึงใจที่เป็นระบบ สมบูรณ์ และสกรรมกริยาที่จัดลำดับเหนือทางเลือกที่เกี่ยวข้องทั้งหมดตามที่กำหนดโดยทฤษฎีทางเลือกเชิงบรรทัดฐานนั้นไม่สามารถทำได้เสมอไป ระดับของการรับรู้ การรับรู้ และความสามารถทางปัญญาของผู้มีอำนาจตัดสินใจที่เกี่ยวข้องแต่ละคนอาจไม่เพียงพอที่จะตรวจหาและเลือกทางเลือกที่โดดเด่นเหนือทางเลือกที่ครอบงำเสมอไป การเพิ่มความซับซ้อนอีกชั้นในการตัดสินใจคือการตอบสนองทางอารมณ์

โดยรวมแล้ว การศึกษาส่วนใหญ่ระบุว่ามีการละเมิดการครอบงำโดยสุ่ม ไม่น่าแปลกใจเลยที่วรรณกรรมล่าสุดมุ่งเน้นไปที่การตัดสินใจภายใต้ความไม่แน่นอน ยิ่งไปกว่านั้น แนวคิดบางประการของการครอบงำแบบสุ่ม เช่น การครอบงำแบบสุ่มลำดับที่สอง อาจใช้สัญชาตญาณไม่เพียงพอสำหรับผู้มีอำนาจตัดสินใจ ดังนั้นจึงถูกละเมิดบ่อยครั้งกว่า เราพบว่าการละเมิดการครอบงำจำนวนมากเกี่ยวข้องกับเหตุผลที่มีขอบเขต ข้อผิดพลาดแบบสุ่ม และขีดจำกัดความสามารถในการประมวลผลข้อมูลของแต่ละบุคคล ความผิดปกติที่สังเกตได้อาจถูกตีความว่าเป็นการแสดงออกถึงความต่อเนื่องของการพึ่งพาอาศัยกันของการตั้งค่า ข้อจำกัดส่วนบุคคล และระดับความสามารถในการตัดสินใจที่แตกต่างกัน ในเวลาเดียวกัน ในบางกรณี แม้หลังจากอภิปรายอย่างละเอียดถึงนัยของการเลือกทั้งหมดแล้ว ไม่ใช่ทุกคนที่เข้าร่วมในการศึกษาที่ผ่านการตรวจสอบแล้วเต็มใจที่จะเลือกทางเลือกอื่นตามหลักการครอบงำ สิ่งนี้ถูกขับเคลื่อนด้วยความพึงพอใจ ตัวอย่างเช่น โดยความไม่เท่าเทียมกันหรือความเกลียดชังความผิดหวัง หรือเนื่องจากธรรมชาติของมนุษย์ของผู้มีอำนาจตัดสินใจซึ่งได้รับอิทธิพลจากอารมณ์ ในส่วนที่เกี่ยวกับระเบียบวิธีวิจัย การศึกษาส่วนใหญ่ที่ตรวจสอบการละเมิดการครอบงำต้องอาศัยการทดลองในห้องปฏิบัติการที่มีการควบคุมแล้วตามด้วยการสำรวจ การศึกษาที่ตรวจพบการละเมิดการครอบงำภายนอกสภาพแวดล้อมของห้องปฏิบัติการที่มีการควบคุมนั้นหายาก การศึกษาส่วนใหญ่ที่ตรวจสอบการละเมิดการปกครองอาศัยการทดลองในห้องปฏิบัติการที่มีการควบคุมตามด้วยการสำรวจ การศึกษาที่ตรวจพบการละเมิดการครอบงำภายนอกสภาพแวดล้อมของห้องปฏิบัติการที่มีการควบคุมนั้นหายาก การศึกษาส่วนใหญ่ที่ตรวจสอบการละเมิดการปกครองอาศัยการทดลองในห้องปฏิบัติการที่มีการควบคุมตามด้วยการสำรวจ การศึกษาที่ตรวจพบการละเมิดการครอบงำภายนอกสภาพแวดล้อมของห้องปฏิบัติการที่มีการควบคุมนั้นหายาก

รายได้ที่รัฐบาลอื่นๆ เรียกเก็บจากการพนันนั้นรวมภาษีที่เรียกเก็บจากสถานประกอบการพนัน เงินสุทธิที่ได้มาจากลอตเตอรีของรัฐ (เช่น หลังจากหักเงินรางวัลที่ออก ค่าใช้จ่ายในการบริหาร และค่าโฆษณา) และรายได้จากใบอนุญาตและค่าธรรมเนียมอื่นๆ (Kearney 2005 ) . ในมาเลเซีย การพัฒนาทางเศรษฐกิจและสังคมได้รับการส่งเสริมด้วยการเปิดคาสิโนที่ถูกกฎหมายที่เก็นติ้งไฮแลนด์ในปะหัง มีโรงแรม ร้านอาหาร ห้างสรรพสินค้าและสวนสนุกเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งดึงดูดการท่องเที่ยวและรายได้ที่เกี่ยวข้องจากคนในท้องถิ่นและประเทศเพื่อนบ้าน เช่น จีน ไทย อินโดนีเซีย และสิงคโปร์ จำเป็นต้องมีการสอบสวนในอนาคตเพื่อตรวจสอบขอบเขตของผลกระทบทางเศรษฐกิจและสังคม

Shaffer and Korn ( พ.ศ. 2545 ) กล่าวว่าการพนันเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจสามารถส่งผลดีต่อสุขภาพจิตโดยการให้ความรู้สึกเชื่อมโยงและการเข้าสังคมผ่านความบันเทิงในยามว่างที่ควบคุมตนเองได้ การพนันบางรูปแบบ (เช่น เกมไพ่และไพ่นกกระจอก) ส่งเสริมการมีปฏิสัมพันธ์ทางสังคม เนื่องจากต้องมีผู้เล่นหลายคนเข้าร่วม การพนันบางรูปแบบสามารถเป็นประโยชน์ต่อบุคคลโดยการเพิ่มสมาธิและความจำ ส่งเสริมทักษะการแก้ปัญหาและความสามารถทางคณิตศาสตร์ เช่นเดียวกับการกระตุ้นการประสานมือและตา

ข้อเสียของการพนันที่ถูกกฎหมาย
ในมุมมองของผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นจากการพนันที่ถูกกฎหมาย ยังมีผลกระทบที่เป็นอันตรายจากการพนันทั้งที่ถูกกฎหมายและผิดกฎหมาย ค่าใช้จ่ายด้านสุขภาพรวมถึงและไม่จำกัดเฉพาะค่ารักษาทางจิตใจสำหรับความผิดปกติของการพนัน ใบสั่งแพทย์สำหรับนักพนันและสมาชิกในครอบครัว การบำบัดแบบครอบครัว และการรักษาฉุกเฉินสำหรับการพยายามฆ่าตัวตายอันเนื่องมาจากการไม่สามารถรับมือกับหนี้จากการพนันจำนวนมาก (Australian Medical Association 2013 ; Raylu et al . 2551 ; Shaffer และ Korn 2002 ). นอกจากนี้ยังมีความสัมพันธ์ระหว่างปัญหาการพนันกับสภาพร่างกายเรื้อรัง (Black et al. 2013 ; Pilver and Potenza 2013 )

นักพนันที่มีปัญหามักมีความผิดปกติทางจิตร่วมในระดับสูงและมีส่วนร่วมในการเสพสารเสพติด (Krmpotich et al. 2015 ) สิ่งเหล่านี้จะส่งผลต่อค่ารักษาพยาบาลในระดับบุคคลและระดับสังคม (Lorains et al. 2011 ) ค่าใช้จ่ายทางการเงินอื่นๆ สำหรับนักพนันและสมาชิกในครอบครัว (Kearney 2005) รวมถึงหนี้ที่เกิดจากปัญหาการพนัน การล้มละลายส่วนบุคคล การหยุดชะงักหรือการสูญเสียงาน การออมในครัวเรือนที่ลดลง ความยากจน และการใช้จ่ายในครัวเรือนที่ลดลงสำหรับสินค้าและบริการที่จำเป็นอื่นๆ การใช้จ่ายที่ลดลงของครัวเรือนในสินค้าและบริการที่ไม่เกี่ยวกับการพนันจะส่งผลกระทบต่อภาคเศรษฐกิจอื่น ๆ เช่น บริการสันทนาการและความบันเทิงอื่น ๆ ต้นทุนทางเศรษฐกิจที่อาจเกิดขึ้นอีกประการหนึ่งคือผลผลิตในที่ทำงานลดลงหากพนักงานเสียสมาธิจากกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับการพนัน ซึ่งจะส่งผลต่อประสิทธิภาพการทำงานขององค์กร

จากข้อมูลของ Dunstan ( พ.ศ. 2540 ) การเปิดคาสิโนและรีสอร์ทแบบบูรณาการในแอตแลนติกซิตี้มีจำนวนร้านอาหารลดลงอย่างมากทั่วเมือง ดังนั้น เมื่อรัฐลุยเซียนาออกกฎหมายให้คาสิโน คาสิโนจึงถูกห้ามไม่ให้มีสิ่งอำนวยความสะดวกในโรงแรมและร้านอาหาร เห็นได้ชัดว่าการเติบโตของอุตสาหกรรมการพนันอาจมาพร้อมกับการลดลงของอำนาจการขายทางเศรษฐกิจของธุรกิจขนาดเล็กอื่นๆ ในชุมชน สิ่งนี้อาจก่อให้เกิดผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์จากการเติบโตทางเศรษฐกิจที่ช้าลงของชุมชนโดยรวม

การพนันที่ถูกกฎหมาย แม้ว่าจะลดทอนความผิดทางอาญาของการพนันบางรูปแบบ แต่ก็สามารถนำไปสู่อาชญากรรมประเภทอื่นๆ เช่น การโจรกรรม การฟอกเงิน และอาชญากรรมทางการเงินอื่นๆ เพื่อให้ได้เงินสำหรับกิจกรรมการพนันหรือเพื่อชำระหนี้จากการพนัน ในมาเลเซียมีปรากฏการณ์การกู้ยืมเงินที่ผิดกฎหมาย (เช่น “ อาหลงส์”) ที่ซึ่งนักพนันและสมาชิกในครอบครัวอาจถูกคุกคามจากการชำระคืนเงินกู้ในอัตราดอกเบี้ยที่คิดดอกเบี้ยและไม่มีเหตุผล ต้นทุนการรักษาที่เพิ่มขึ้นจะเป็นข้อเสียในแง่ของการอภิปรายเรื่องการพนันถูกกฎหมาย การตัดสินใจและนโยบายของรัฐบาลทั้งหมดควรชั่งน้ำหนักทั้งข้อดีและข้อเสียของการทำให้ถูกกฎหมายการพนัน ในขณะที่มีส่วนร่วมกับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียหลักเพื่อให้แน่ใจว่ามีการวางรากฐานและโครงสร้างเพื่อรองรับผลกระทบทางเศรษฐกิจและสังคมของอุตสาหกรรมการพนันในประเทศ

พูดคุยเรื่องทั่วไป
ความเห็นนี้ย้ำว่านโยบายของรัฐบาลสามารถเปลี่ยนแปลงขนาดและรูปแบบของภาคการพนันที่ถูกกฎหมายได้ นโยบายเหล่านี้มีส่วนรับผิดชอบต่อการแพร่กระจายของการพนันคาสิโนในบางประเทศ (Richard 2010 ) ในสหรัฐอเมริกา สภาชนเผ่าพื้นเมืองอเมริกันมีสิทธิ์ในการจัดตั้งและดำเนินการสถานประกอบการเล่นการพนันในการจองของพวกเขา ภายใต้กฎหมายว่าด้วยการควบคุมการเล่นเกมของอินเดียปี 1988 (Cornell 2008 ) Shaffer and Korn ( พ.ศ. 2545 ) กล่าวว่าการพนันบนเรือสำราญและเรือล่องแม่น้ำดูเหมือนจะหลีกเลี่ยงกฎหมายการพนันหรือเพื่อปฏิบัติตามข้อจำกัดทางกฎหมาย

การศึกษาเชิงประจักษ์ที่ดำเนินการกับลูกค้าของ Casino de Genting ประเทศมาเลเซีย (Rabaah and Woon 2012 ) พบว่ากิจกรรมทางการตลาดอาจส่งผลต่อการเข้าร่วมการพนัน รูปลักษณ์และการเติบโตของการพนันรูปแบบใหม่อาจเป็นผลเสียจากรูปแบบการพนันที่มีอยู่ (Dunstan 1997 ) การเปลี่ยนแปลงประเภทนี้เรียกว่า “การกินเนื้อคน” ดังนั้น การปรากฏตัวของ “การพนันเชิงโต้ตอบ” ผ่านทางอินเทอร์เน็ต สมาร์ทโฟน และทีวีดิจิตอล (Australian Medical Association 2013 ) อาจนำไปสู่การกินเนื้อคนโดยการลดการมีส่วนร่วมในรูปแบบอื่นของการพนัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่จำเป็นต้องมีการปรากฏตัวของนักพนัน การพนันทางอินเทอร์เน็ตก่อให้เกิดความท้าทายที่สำคัญต่อหน่วยงานกำกับดูแล (Gainsbury and Wood 2011) เนื่องจากการพนันรูปแบบใหม่ดังกล่าวอาจส่งผลกระทบต่อรายได้สาธารณะที่ได้รับจากการพนันที่ถูกกฎหมาย หากการพนันแบบโต้ตอบส่วนใหญ่ไม่ได้ควบคุมและเก็บภาษีไม่เพียงพอ

ผลการวิจัยจากประเทศอื่น ๆ ได้เน้นถึงความไม่สอดคล้องของนโยบายของรัฐบาลเกี่ยวกับการพนัน ตัวอย่างเช่น มาเก๊าอาศัยรายได้จากภาษีที่ได้รับจากคาสิโนเพื่อจัดการกับปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการพนัน (Gu and Tam 2011 ) ในขณะเดียวกันในออสเตรเลีย รัฐบาลของรัฐได้เปิดเสรีนโยบายการพนัน แต่ในขณะเดียวกัน การแก้ไขกฎเกณฑ์และการหากฎเกณฑ์ใหม่ขึ้นมาเพื่อจัดการกับผลกระทบด้านลบทางเศรษฐกิจและสังคมของการเติบโตในอุตสาหกรรมการพนัน (Delfabbro and King 2012 ) ในมาเลเซีย รัฐบาลได้ยุติการจับสลากสวัสดิการสังคม แต่ธุรกิจกำลังเฟื่องฟูในสถานประกอบการพนันที่ดำเนินการโดยองค์กรลอตเตอรีของเอกชน

นักวิจัยได้ชี้ให้เห็นว่ากลุ่มประชากรบางกลุ่มมีความเสี่ยงมากขึ้นและมีความเสี่ยงสูงในการพัฒนาปัญหาการพนัน กลุ่มที่มีความเสี่ยงสูง ได้แก่ บุคคลที่มีเชื้อชาติจีน (Loo et al. 2008 ; Yen และ Wu 2013 ) ชนกลุ่มน้อย เช่น ประชากรพื้นเมือง (Breen and Gainsbury 2013 ; Dyall 2010 ) คนจนและมีการศึกษาน้อย (Clotfelter and Cook 1989 ), the ผู้สูงอายุ (McNeilly and Burke 2000 ) และเยาวชน (Barmaki and Zangeneh 2009 ) นอกจากนี้ยังมีการตั้งข้อสังเกตว่าผู้ที่มีภาวะสุขภาพจิตที่มีอยู่ก่อนแล้วมีความเสี่ยงสูงที่จะเกิดปัญหาการพนัน (Rodda et al. 2012 )

เนื่องจากมาเลเซียมีประชากรกลุ่มย่อยชาวจีนจำนวนมาก (ประมาณ 25% ของประชากรทั้งหมด) และบรรพบุรุษอินเดีย (ประมาณ 12%) สิ่งนี้จึงมีนัยยะทางนโยบายที่สำคัญสำหรับประเทศนี้ ความพยายามเพิ่มเติมในด้านการป้องกันการพนันที่มีปัญหาจะต้องกำหนดเป้าหมายไปที่ชุมชนชาวมาเลเซียที่ไม่ใช่ชาวมุสลิมซึ่งได้รับอนุญาตตามกฎหมายและเป็นที่ยอมรับในวัฒนธรรมในการเล่นการพนันในมาเลเซีย รวมถึงสมาชิกที่ร่ำรวยและกลุ่มเสี่ยงเนื่องจากพวกเขาถูกพบว่าใช้จ่าย เพิ่มเติมเกี่ยวกับการพนัน (Tan et al. 2009 , 2010 )

ในกรณีของคนยากจนและมีการศึกษาน้อย การมีส่วนร่วมในรูปแบบการพนัน เช่น ลอตเตอรี่ของรัฐ แท้จริงแล้วเป็นรูปแบบหนึ่งของการเก็บภาษีแบบถดถอย (Clotfelter and Cook 1989 ) เนื่องจากกำไรที่ได้จากลอตเตอรี่ดังกล่าวจะตกเป็นของทรัพยากรของรัฐบาล บทวิเคราะห์จาก 13 ประเทศ (Richard 2010) ในส่วนที่เกี่ยวกับการทำให้การพนันคาสิโนถูกต้องตามกฎหมายส่งผลให้เกิดข้อเสนอแนะว่าศาสนาซึ่งวัดจากความถี่ของการเข้าโบสถ์เป็นอุปสรรคสำคัญในการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายของคาสิโน ไม่มีการอนุญาตให้เปิดคาสิโนเพิ่มเติมในมาเลเซียตั้งแต่เปิดตัว Casino de Genting ในช่วงต้นทศวรรษ 1970 ประเทศเพื่อนบ้าน การตัดสินใจของสิงคโปร์ในการทำให้การพนันคาสิโนถูกกฎหมายด้วยแรงจูงใจในการส่งเสริม “รีสอร์ทแบบบูรณาการ” เพื่อเพิ่มรายได้จากการท่องเที่ยวถูกคัดค้านโดยกลุ่มศาสนาและกลุ่มชุมชนอื่น ๆ แต่รัฐบาลยังคงดำเนินการต่อไปด้วยเหตุผลทางเศรษฐกิจและการท่องเที่ยว (กระทรวงการค้าและอุตสาหกรรมของ สิงคโปร์2548 ).

มีความท้าทายมากมายรออยู่ข้างหน้า (เช่น ระบบกฎหมายสองระบบ ประชาธิปไตยในสังคมพหุชาติพันธุ์/ศาสนา ความอดทนต่อวัฒนธรรมและความอ่อนไหว แรงจูงใจทางการเมืองในระดับต่ำ) สำหรับการควบคุมการพนันอย่างมีประสิทธิภาพในมาเลเซียและประเทศที่มีชุมชนหลายเชื้อชาติที่มีข้อมูลประชากรที่คล้ายคลึงกัน ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทั้งหมดในความคิดริเริ่มการพนันอย่างมีความรับผิดชอบมีบทบาทสำคัญในการจัดการความก้าวหน้าของนโยบายการกำกับดูแลที่มีประสิทธิภาพซึ่งจะปกป้องผู้บริโภคผ่านข้อกำหนดการรักษาที่เหมาะสม (Raylu et al. 2013) และเพิ่มประสิทธิภาพการปฏิบัติตามนโยบายการพนันที่รับผิดชอบจากผู้ให้บริการการพนัน การศึกษาวิจัยเชิงทฤษฎีและเชิงแปลนำหน้าการดำเนินการที่ประสบความสำเร็จและการปฏิบัติตามนโยบายและความคิดริเริ่มด้านกฎระเบียบที่มุ่งเป้าไปที่การลดอันตรายที่เกี่ยวข้องกับการพนันที่ไม่เป็นระเบียบ การดำเนินการตามนโยบายการกำกับดูแลที่ประสบความสำเร็จจำเป็นต้องได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมการพนันและการสนับสนุนจากชุมชน จำเป็นต้องมีการวิจัยจำนวนมากในพื้นที่นี้เพื่อแจ้งการตัดสินใจนโยบายของรัฐบาลที่มีประสิทธิภาพซึ่งเป็นประโยชน์ต่อประชากรในวงกว้าง

ผู้สมัคร RFID ที่เรียกว่า e-ID, สมาร์ทแท็ก และสมาร์ทการ์ดแบบไม่สัมผัสถูกนำไปใช้กับหลายพื้นที่ในชีวิตประจำวันของเรา รวมถึงการติดตามสินค้าที่ผลิต สกุลเงิน และผู้ป่วยไปยังระบบการชำระเงิน การตรวจสอบการใช้งาน RFID ที่หลากหลายเหล่านี้มีความสำคัญต่อการสำรวจไม่เพียงแต่ประเด็นการกำกับดูแลอิเล็กทรอนิกส์ที่กำลังดำเนินอยู่ เช่น การระบุดิจิทัล กระบวนการจัดส่ง และการกำกับดูแล แต่ยังรวมถึงพื้นที่ใช้งานเชิงธุรกิจ เช่น ซัพพลายเชน ด้วยวิธีการตรวจสอบอย่างเป็นระบบจากการศึกษาก่อนหน้า 111 เรื่องเกี่ยวกับเทคโนโลยี RFID สำหรับภาครัฐ เราพบ 6 ด้านที่สำคัญของการใช้งาน RFID ได้แก่ การป้องกันและความปลอดภัย การระบุตัวตน การใช้งานด้านสิ่งแวดล้อม การขนส่ง การดูแลสุขภาพและสวัสดิการ และการเกษตร-ปศุสัตว์ นอกจากนี้เรายังแนะนำว่าการแพร่กระจายและการใช้งานของ RFID อาจเกี่ยวข้องกับข้อเสียที่ไม่คาดคิด ซึ่งรวมถึงความบกพร่องทางเทคโนโลยี ผลประโยชน์ที่ไม่แน่นอน ความโปร่งใสที่น่าสงสัย ปัญหาความเป็นส่วนตัวที่ไม่สะดวก และการกระจายอำนาจดิจิทัลและการรู้หนังสือที่ไม่เท่ากัน การวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับผลกระทบของ RFID ไม่เพียงแต่รวมถึงประเด็นทางทฤษฎีต่างๆ เท่านั้น แต่ยังรวมถึงปัญหาทางกฎหมายและการบริหารด้วย จำเป็นต้องมีการวิจัยอย่างเข้มงวดเพื่อสำรวจว่าปัจจัยใดบ้างที่สำคัญในการปรับใช้และใช้งานแอพพลิเคชั่น RFID ใหม่ในแง่ของการกำกับดูแลเทคโนโลยีและความรู้ด้านดิจิทัล การวิจัยที่ขับเคลื่อนด้วยข้อมูลจำนวนมากคาดว่าจะระบุประสิทธิภาพของ RFID ในหน่วยงานภาครัฐและภาคอุตสาหกรรมต่างๆ การวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับผลกระทบของ RFID ไม่เพียงแต่รวมถึงประเด็นทางทฤษฎีต่างๆ เท่านั้น แต่ยังรวมถึงปัญหาทางกฎหมายและการบริหารด้วย จำเป็นต้องมีการวิจัยอย่างเข้มงวดเพื่อสำรวจว่าปัจจัยใดบ้างที่สำคัญในการปรับใช้และใช้งานแอพพลิเคชั่น RFID ใหม่ในแง่ของการกำกับดูแลเทคโนโลยีและความรู้ด้านดิจิทัล การวิจัยที่ขับเคลื่อนด้วยข้อมูลจำนวนมากคาดว่าจะระบุประสิทธิภาพของ RFID ในหน่วยงานภาครัฐและภาคอุตสาหกรรมต่างๆ การวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับผลกระทบของ RFID ไม่เพียงแต่รวมถึงประเด็นทางทฤษฎีต่างๆ เท่านั้น แต่ยังรวมถึงปัญหาทางกฎหมายและการบริหารด้วย จำเป็นต้องมีการวิจัยอย่างเข้มงวดเพื่อสำรวจว่าปัจจัยใดบ้างที่สำคัญในการปรับใช้และใช้งานแอพพลิเคชั่น RFID ใหม่ในแง่ของการกำกับดูแลเทคโนโลยีและความรู้ด้านดิจิทัล การวิจัยที่ขับเคลื่อนด้วยข้อมูลจำนวนมากคาดว่าจะระบุประสิทธิภาพของ RFID ในหน่วยงานภาครัฐและภาคอุตสาหกรรมต่างๆ

พื้นหลัง เทคโนโลยี RFID ได้รับการนำไปใช้อย่างกว้างขวางทั่วโลก เว็บฟุตบอล และผลกระทบต่อชีวิตประจำวันของเรานั้นมีความหลากหลายและมหาศาล (Li et al., 2006 ; Wyld, 2005 ) แอพพลิเคชั่น RFID ที่หลากหลายนั้นรวมถึงการติดตามลอจิสติกส์ การตรวจสอบและบำรุงรักษาผลิตภัณฑ์ ความปลอดภัยและข้อมูลของผลิตภัณฑ์ และกระบวนการชำระเงิน ทุกวันนี้ หลายรัฐบาลทั่วโลกทั้งพัฒนาแล้วเชิงอรรถ1และกำลังพัฒนาเชิงอรรถ2ประเทศกำลังพยายามนำไปใช้กับพื้นที่ต่างๆ ตั้งแต่การติดตามสินค้าที่ผลิต สกุลเงิน และผู้ป่วย ไปจนถึงการรักษาความปลอดภัยระบบการชำระเงินที่ชาญฉลาด การใช้งาน RFID จำนวนมากในภาคอุตสาหกรรมและประเทศต่างๆ คาดว่าจะก่อให้เกิดประโยชน์มหาศาลสำหรับโครงสร้างพื้นฐานด้านพลังงานที่มีประสิทธิภาพอย่างยั่งยืน ความปลอดภัยในการขนส่ง และการดูแลสุขภาพ กว่า 50 ปีที่ผ่านมา เทคโนโลยี RFID ได้ผ่านนวัตกรรมและความก้าวหน้าจนกลายเป็นอุปกรณ์ที่มีประสิทธิภาพและประสิทธิผลมากขึ้นสำหรับมนุษย์ ตลอดจนการแก้ปัญหาด้านเทคนิคและองค์กรในภาคอุตสาหกรรมต่างๆ อย่างมีประสิทธิภาพ อย่างไรก็ตาม ประเด็นสำคัญของเทคโนโลยี ICT ที่เหมาะสม การควบคุมเครือข่ายระหว่างโดเมน RFID ข้อกำหนดมาตรฐาน และความเป็นส่วนตัวยังคงไม่ได้รับการแก้ไขเชิงอรรถ3 .

เราทบทวนวรรณกรรมก่อนหน้านี้เกี่ยวกับเทคโนโลยี RFID ที่ใช้ในภาครัฐเพื่อระบุสิ่งที่ได้ทำไปแล้วและพบว่ามีข้อเสนอแนะเกี่ยวกับนโยบายและวาระการวิจัยเพิ่มเติม โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เราได้หารือ 4 ด้านเกี่ยวกับประเด็นการวิจัย RFID และผลกระทบของนโยบาย อันดับแรก เราตรวจสอบแนวคิดการแข่งขันที่หลากหลายของการใช้ RFID โดยรัฐบาลทั่วโลก ประการที่สอง เราจัดหมวดหมู่การใช้งานเทคโนโลยี RFID จำนวนมากผ่านการวิเคราะห์เอกสารก่อนหน้า ประการที่สาม เราพยายามค้นหาปัญหาทางเทคโนโลยีและปัญหาการกำกับดูแลที่เทคโนโลยี RFID เผชิญอยู่ในปัจจุบัน สุดท้าย เราวาดประเด็นสาธารณะที่สำคัญและแนะนำวาระการวิจัยในอนาคต

วิธีการทบทวนวรรณกรรม RFID ประวัติโดยย่อของเทคโนโลยี RFID เทคโนโลยี RFID เกิดขึ้นเมื่อ Frederick Hertz พบคลื่นความถี่วิทยุในระหว่างการทดลองของเขาในปี 1886 (Wyld, 2005 ) และพัฒนาเพื่อจุดประสงค์ในการป้องกันในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองเชิงอรรถ4 . ในช่วงปี 1970 และ 1980 ระบบ RFID ดึงดูดนักวิชาการและนักประดิษฐ์จำนวนมาก ดังนั้นความพยายามในการลงทะเบียนสิทธิบัตรจึงคืบหน้า (Takahashi, 2004 ) นักวิจัยอย่าง Charles Walton ได้จดทะเบียนสิทธิบัตรเพื่อใช้ RFID ในช่วงทศวรรษ 1980 บริษัทในสหรัฐอเมริกาและยุโรปจำนวนมากตระหนักถึงความสำคัญของการพัฒนาเทคโนโลยี RFID และเริ่มผลิตแท็ก RFID ในไม่ช้า นักวิชาการจาก MIT University ได้เปิดศูนย์ Auto-ID เพื่อส่งเสริมการใช้และการนำเทคโนโลยี RFID ไปใช้ แต่นักวิชาการส่วนใหญ่รายงานว่า Wal-Mart ใช้เทคโนโลยี RFID ในเชิงพาณิชย์เป็นครั้งแรก เมื่อพวกเขาเปิดตัวระบบระบุวัสดุที่ใช้ RFID ในปี 2548 (Shahram and Manish 2005)). Wal-Mart กำลังติดตามสินค้ารวมถึงอาหาร เครื่องนุ่งห่ม และสินค้าอิเล็กทรอนิกส์ด้วยเทคโนโลยี RFID ในห่วงโซ่อุปทานเชิงอรรถ5 . เทคโนโลยี RFID เป็นเครื่องมือเชิงนโยบายใหม่ล่าสุดที่สามารถรับรองความโปร่งใส ประสิทธิภาพและประสิทธิผลสูง ไม่เพียงแต่ในพื้นที่อุตสาหกรรมเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการให้บริการของรัฐบาลด้วย ตารางที่ 1อธิบายประวัติโดยย่อว่าเทคโนโลยี RFID ได้รับการพัฒนาและกระจายอย่างไร

ตารางที่ 1 ประวัติโดยย่อของเทคโนโลยี RFID ตารางขนาดเต็ม การออกแบบงานวิจัยเพื่อการทบทวนอย่างเป็นระบบ
เราค้นหาฐานข้อมูลออนไลน์และข้อมูลจากผู้เชี่ยวชาญเพื่อระบุสิ่งพิมพ์ RFID ระหว่างปี 2546 ถึง พ.ศ. 2558 เราจัดหมวดหมู่แอปพลิเคชัน RFID และวิเคราะห์ปัญหาและข้อกังวลที่ RFID เผชิญอยู่ในปัจจุบันโดยการตรวจสอบวรรณกรรมที่ตีพิมพ์อย่างเป็นระบบ เราได้รวบรวมวรรณกรรมที่เราใช้สำหรับการตรวจสอบอย่างเป็นระบบจากแหล่งข้อมูลสองแห่งที่แตกต่างกัน ประการแรก การศึกษาส่วนใหญ่ค้นหาจากฐานข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ เราสามารถเข้าถึงฐานข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ เช่น Google Scholar, World Web of Science (WWS), Proquest Central และ Science Direct ผ่านหน้าแรกของห้องสมุดหลักของ Seoul National University เราได้กำหนด ‘เทคโนโลยี RFID’, ‘รัฐบาล RFID’ ‘แอปพลิเคชัน RFID และ ‘ปัญหา RFID’ เป็นคำหลักสำหรับการค้นหาวรรณกรรม เราพบงานวิจัยส่วนใหญ่ด้วยวิธีการค้นหานี้ วิธีที่สองที่เราใช้ในการรวบรวมข้อมูลคือการพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญ ในการทำเช่นนี้ ก่อนอื่นเราได้จัดทำรายชื่อผู้เชี่ยวชาญที่เชี่ยวชาญด้านเทคโนโลยีไอที เทคโนโลยีวิทยาศาสตร์ และการบริหารรัฐกิจ ผู้เชี่ยวชาญห้าคนตกลงที่จะช่วยเราและแนะนำเอกสารการวิจัยบางฉบับที่ขึ้นชื่อเรื่องตรรกะที่ไหลลื่นและเนื้อหามากมาย เราเลือกเอกสารวิจัยที่เกี่ยวข้องจากคำแนะนำของผู้เชี่ยวชาญ โดยสรุปแล้ว เราใช้วรรณกรรมก่อนหน้านี้ที่รวบรวมจากสองวิธีที่เราได้กล่าวถึงข้างต้น การค้นหาฐานข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์และการถามผู้เชี่ยวชาญ เพื่อเป็นแหล่งข้อมูลในการค้นหาของเรา

[รูปที่ 1] แสดงกรอบการวิเคราะห์ที่เราใช้สำหรับการศึกษานี้ เราได้กำหนดวรรณกรรมสำหรับการทบทวนอย่างเป็นระบบตามสามขั้นตอนที่แสดงบนแผนผังลำดับงาน ประการแรก จำนวนการศึกษาทั้งหมดเดิมที่เราพบจากฐานข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์คือ 4260 นอกจากนี้ยังพบเอกสารการวิจัย 185 ฉบับจากคำแนะนำของผู้เชี่ยวชาญและเอกสารสาธารณะก่อนหน้า มีการคัดเลือกการศึกษาทั้งหมด 4,445 เรื่องในระยะแรก ประการที่สอง เราไม่รวม 4,121 ตามเกณฑ์คุณสมบัติทั่วไปโดยการคัดกรองชื่อและบทคัดย่อ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เรายกเว้นการศึกษา RFID ด้วยเกณฑ์ข้อใดข้อหนึ่งต่อไปนี้ 1) การศึกษาที่เน้นภาคเอกชน 2) การศึกษาโดยไม่พิจารณาว่าภาครัฐนำเทคโนโลยีอาร์เอฟไอดีมาใช้อย่างไร 3) การศึกษาที่ไม่ได้กล่าวถึงผลกระทบทางวิทยาศาสตร์ทางสังคมใดๆ และ 4) การศึกษาที่เกี่ยวข้องกับเทคโนโลยี RFID จากมุมมองทางวิทยาศาสตร์และวิศวกรรมล้วนๆ โดยสรุปแล้ว เรารวมเอกสารเพียง 324 ฉบับที่กล่าวถึงปัญหา RFID และผลกระทบในภาครัฐ ประการที่สาม เราลบการศึกษาเพิ่มเติมอีก 213 ชิ้นที่เน้นไปที่ภาคเอกชนหรือเทคโนโลยีอาร์เอฟไอดีมากเกินไป มากกว่าที่จะนำไปใช้ในสังคมของเราและผลกระทบทางวิทยาศาสตร์ทางสังคม สุดท้าย เว็บฟุตบอล บทความได้รับการคัดเลือกสำหรับการตรวจสอบอย่างเป็นระบบของเรา